日志
刘牧野、老菜头与 freespeech
热度 4 ||
杨文彬、刘牧野诽谤案的案件管理会议将在4月12进行。法院地点换到了另一个城市。到时原告将就杨文彬传票是否符合海牙公约的事情请法院给予明确指令 (注一）。刘牧野为加州被告，不存在什么传票问题。杨文彬称刘牧野会为他顶包，言下之意，他将可以逍遥法外，由刘牧野代替，这也是个天真的想法。给杨的传票正式被确认是迟早的事情（目前，杨文彬给法院的地址是 UPS 的信箱），原告并不需要心急火燎，要花大价钱马上搞定。
在上次的案件管理会议文件中，我指出在案件管理之前的电话会议中，我问刘牧野是不是老菜头与 freespeech，刘牧野不予否认。我之前普法过，根据证据法，可以否认而不否认就是视为承认。这不过是反证逻辑的简单应用。在刘牧野撤诉动议中，他辩解说，我问这个问题属于非法取证，而且他不否认自己是老菜头与 freespeech 是为了保护网友的隐私。所谓非法 discovery 完全是刘的无知。我在电话里问刘个问题根本不是 discovery；即使是 discovery request 也不违法（但在Anti-SLAPP撤诉动议期间被取证者可以暂时不回应）。至于刘牧野说不否认自己是老菜头是为了保护老菜头隐私也说不通。北美华人数量相当大，排除一个，并不能实质缩小搜索范围。如果刘牧野不是老菜头，他否认这一点提供的信息对我确定老菜头的身份并没有实质意义。当然了，如果刘牧野不是老菜头而准备顶包，那倒是可以起到保护隐私的作用---但他也不是这个态度。应该知道，我在法庭上写的东西并非随意。到时让刘牧野宣誓作证，他是不是老菜头就清楚了。
在起诉刘牧野及夜夜城之前，我曾经向刘发出取证传票，要求提取老菜头及杨的IP信息。刘采取的对策是删除了老菜头的账号及所有资料。这在法律上叫做 spoliation。刘牧野在网上说，他不回应取证传票，是因为传票是法院书记员发出的。这是目无法治。如果他收到取证传票，而不回应，完全可以视为藐视法庭。只是这个藐视法庭的程序又相当复杂，可以说相当于一个单独的小案子了。
注一：目前，整个案件，法院尚未对双方的动议进行任何实质性的判断。双方一共递交了5次动议：（1）我要求EMAIL传票，被否决；（2）杨文彬要求裁定法院对其没有人身管辖权，被否决；（3）杨文彬再次要求裁定法院对其没有人身管辖权，被否决；（4）刘牧野要求撤诉，被否决；（5）我要求确认给杨文彬传票符合海牙公约，不予考虑。这些，法院都未就动议具体内容进行裁定。
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (5 个评论)
- 回复 方枪枪
- 看了翰山的动议，他到底还是在象样的地方工作过的，起码正式搞过一些诸如定量分析和估值报告等等。虽说美国打官司是对抗性的，有互相攻击的情况，但是写的东西还是能看出人的一些背景。
刘杨案的动议则惨不忍睹。
你这个逻辑有趣，确实如此，呵呵。
否认自己不是一个马甲，与泄露其它网友的隐私有什么关系。除非是保护自己的隐私。
就像我否认自己是A，难道爆露了A的隐私？
除非我是A，那么我暴露了我自己的隐私。
那些不用共用帐号的人是对的，谁知道ID真身是谁，谁去冒这个险。
假如被告们使用这个ID，并且能拉人入火就有利了，因为用的人越多，船上的人越多，对抗岳的力量也就越大，把谁拉下水谁活该，自己反正在船上了。
- 回复 岳东晓
- 其实类似的动议都能在网上找到类似的。我还经常接到陌生人电话，说在网上找到了我的动议，要借用。
方枪枪: 看了翰山的动议，他到底还是在象样的地方工作过的。起码可能正式搞过一些定量分析和估值报告等等，虽说美国打官司是对抗性的，但是写的东西还是能看出人的一些背 ...
但拿个动议根据自己的情况进行修改也需要一定的能力。这方面翰山真是比杨、刘强一个等级。翰山这人问题很多（在动议中他又在胡乱指责），但教育程度是个有客观标准的硬指标，不能不承认。
刘牧野跟杨文彬基本同一层次，杨文彬好像还强那么一点点。
上次电话会议中，我对刘牧野说，我本来不知道你是谁。这不过是一句事实陈述，也是说明我本来对其没有任何成见。但刘牧野很快打断我的话说：你以为你是谁啊？我也不知道你是谁。
