去年七月底坐游轮游览了 阿拉斯加 ，满载而归（照片、纪念品、体重等）。遗憾的是，造访位于阿拉斯加最东南端的、人口八千的 Ketchikan 时，没去看看那大名鼎鼎（或臭名昭著的）“没有去处的大桥（ Bridge to Nowhere ）”。这座拟连接 Ketchikan 和该市起降 6 人小飞机的机场所在地、有 50 个居民的 Gravina 岛的大桥，长比金门大桥，高过布鲁克林大桥，拿到了 2 亿多美元的国会拨款。不过生不逢时，在新奥尔良世纪飓风灾害全国一片压力下，桥的预算被移它用，而胎死腹中、黯然下马。 为什么这一只照顾极少数人利益、毫无经济效益的大项目在参众两院大比数通过呢（参议院∶ 91 票赞成， 4 票反对和 5 票弃权）？原因很简单，这座大桥的两位推手阿拉斯加州唯一的众议员 Don Young 和参议员 Ted Stevens 在以资历论权力的国会是数一数二资深的（分别连任了 34 和 39 年），分别掌管众议院交通和基础设施委员会和参议员的拨款委员会。他们决定着相关议案的提出和议案投票程序，具有点石成金的金手指。 看个简单的例子吧∶假如有三个议员甲、乙、丙，和三个议案 A 、 B 、 C 。 议员甲对三个议案的偏好顺序为 A B C ； 议员乙对三个议案的偏好顺序为 B C A ；而 议员丙对三个议案的偏好顺序为 C A B 。 在多数原则捉对投票下， 议案 A与议案 B对决，A得两票 （甲丙），B得1 票（乙 ）， A 胜出； 议案 B 与议案 C 对决， B 得两票 （甲乙）， C 得1 票（丙 ）， B 胜出； 议案 C 与议案 A 对决， C 得两票 （乙丙）， A 得1 票（甲） ， C 胜出。 即 在多数原则捉对投票下， A 胜 B， B 胜 C， C 胜 A，是个循环。 具有议案投票程序决定权的议员只要先让低偏好的两议案厮杀一番，再拿获胜的议案和自己偏好的议案对决，就能稳操胜卷。 譬如，议员丙决定议案投票程序，他或她可以先让议案 A 和 B 火拼， 然后再以自己喜好的议案 C与首轮胜者 对决，C即获胜： 首轮： 议案 A对议案 B， A胜出 （得甲丙 2 票）； 次轮：首轮胜者 A对议案C ， C胜出（得乙丙 2 票）。 又如，议员甲决定议案投票程序，他或她可以先让议案 B 和C 火拼， 然后再以自己喜好的议案A 与首轮胜者 对决，A即获胜： 首轮： 议案B 对议案C ，B 胜出 （得甲乙 2 票）； 次轮： 首轮胜者B 对议案A ，A 胜出（得甲丙 2 票）。 著名政治经济学家、加州理工学院教授理查德·麦克凯维（ Richard McKelvey ）就从数学多维空间理论上，证明在民主决策过程（即多数原则下的投票）中，几乎任何议案（不管多糟糕，大家多不喜欢）都可以通过技巧性操纵修正议案和投票程序而胜出。所以，“没有去处的大桥”这一看似荒唐的议案，经过包装（与其它项目捆绑在一起）后，轻松胜出，也就不足为奇了。 顺便提一下，众议员 Don Young 30 多年来勤勤恳恳，造福桑梓。单单在 1998-2003 之间的 21 世纪交通平等法案中，就为家乡争得近 10 亿美元的拨款，使人口第三少的阿拉斯加成为第四大得款州。人均得款 1500 美元，远高于全国平均的 86 美元。我那次阿拉斯加游能满载着梦游般的记忆重返人间，也该谢谢他。
标签: 迷思
