刚在YOUTUBE上看了这段习近平-川普一起散步、谈笑风生的视频。下面一位读者评论到: “The guys with the briefcases carrying the nuclear launch codes behind the two is creepy and scary.” (两人后面提着核武发射密码箱的两人真是诡异吓人) 如果真是这样,确实挺吓人。 倒不是别的。美国的那个个子大一号,如果把中国的打翻把密码箱抢走怎么办? 小箱子里装的啥呢?
在《 iMan 的姓氏之“谜" 》一文中,我们提到杨文彬表示不能确定自己是iMan ( ” the current Defendant Wenbin Yang is unable to confirm that if he is the right and proper party to be named in this suit ")。 这就给广大读者提出了这么一个问题,iMan 姓什么?怎么证明?我把这个问题留给了读者:【 这些问题,我会在回应杨文彬的 QUASH 动议时解答,现在留给大家思考好了。】 摆在我们面的问题是: 请证明 iMan 是南京化工学院毕业的杨文彬 。 一般遇到这种问题,大家想到的是 直接证明 :调出 iMan 的IP地址,从IP地址传讯加拿大通讯服务商,服务商积极热情地配合执行加州的传讯(good luck),提供IP地址对应的账号所有人信息,然后呢? 在《 从特那包案看杨文斌案 》一文中,我们看到特纳包在原告锁定其账户所有人之后,抛出了【 (1)可能是一个寄养在他家的小孩干的;(2)可能是家里的客人干的,(3)可能是小偷干的;(4)可能是他姐妹们干的 】种种可能性,虽然他最后没有能逃脱,但耗费了原告相当的精力。这个证明 iMan 姓杨的问题似乎相当坑爹。 正面证明这条路显然不是那么容易。iMan 也认识到了这一点,所以他有恃无恐,躲在计算机后面称"我是男人”,说iMan 姓氏问题是个 “million-dollar question." 但我们还有一种证明方法,叫着反证法,英文叫着 proof by contradiction 。这个证明的思路是这样的,设需要证明的结果不对 ,然后得出一个矛盾。 我们先把问题转化为等价问题:“请证明杨文彬是 iMan"。具体证明如下 1)杨文彬要 quash 传票,不愿在加州州法院打 iMan 诽谤案; 2)假设杨文彬不是 iMan ,那么杨文彬会宣誓说他不是 iMan; 3) 杨文彬没有宣誓说自己不是 iMan --- 这与杨文彬不是 iMan 矛盾; 4) 杨文彬是 iMan QED (有读者说,上面的2 是绝对的吗? 这个问题又留给NN作为思维训练了) 以上证明几乎不费吹灰之力,几乎是请君入瓮,难怪 G. H. Hardy 说反证法是数学家最精美的武器之一呢( "one of a mathematician's finest weapons")。确实,很多问题正面证明不了的,用反证法很灵。我在贺梅案中就成功运用了反证法,证明贺家要回贺梅不是为了逃避被美国驱逐。问题在于,你得想到运用反证法。在想到这一点之前,NN对杨-IMAN等价性是的判断是缺乏逻辑基础的。如果杨文彬的脑子能够想到这个,他就不会说什么不能确定自己是不是 iMan 了 -- 干脆 man 点,直接认了。 当然具体到法律文件,就写得不是这么迂腐了。我向法院递交的相关论证如下 (杨文彬还提出了管辖权的问题,鉴于这个比较专业,我有空再普法):
善恶的分别 作者: 岳东晓 于2011-8-25 03:15发表于最热闹的华人社交网络--贝壳村 通用分类: 法律相关 | 已有10评论 什么是邪恶?一个人希望其他人倒霉、受苦,这就是邪恶。 善良则相反,是一种希望别人好的心理。 有读者问: 你对贝克是希望他倒霉受苦,还是相反? 有几名读者觉得这个问题很好,所以我回答如下: 我当然没有任何希望让贝克受苦的愿望。过去没有,现在更没有。相反,我其实还间接帮过他与贺家联系。为什么? 尽管贝克干了不少坏事,他关心贺梅可能是真的,何况他小女儿与贺梅关系很好。 贺梅案是一起维护华人基本权利的案件,打个比方说,是在防守,在保护自己,而不是要摧毁对方。我们过去寻求的是与贝克达成妥协,让他们在承认贺罗父母身份的前提下可以看望贺梅,甚至共同抚养。但贝克却坚持要剥夺贺夫妇的父母权,摧毁贺罗,置之于死地。这就是以损害他人为目的邪恶心理。网上某些希望贺家家破人亡的也是这种小人的邪恶心理。 我在给田纳西最高法院的文件中写道 :我毫不怀疑贝克先生为贺梅流的眼泪是真的,但我要问为什么你们要断定罗秦的眼泪就是在演戏??(“ I have no problems believing that Mr. Baker’s alleged tears were sincere and real, and Idefinitely will not call him hysterical. But I have difficulty understanding how the Court made afinding of fact that the Mother’s tears were “theatrical”) 我们在取胜之后,依然让贝克看望贺梅。 明白这之间善恶的区别吗? //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// 以上是2011年贝壳村发生给贝克捐款买房子让贺梅离开父母时写的。有人也许会问,试图消灭日本军国主义是不是一种“ 希望其他人倒霉、受苦”? 这个问题留给读者自己去思考吧。
那个在德国吃饭浪费之后被罚款的故事 激起了一场热烈的讨论 (见文末附件)。但我看了之后,发现读者们的分析基本不靠谱(注一)。 德国老太太管“闲事”请中国顾客节约粮食完全可能,市政工作人员开50马克罚款单也完全可能,最后工作人员说要节约粮食也完全合理。 但这个故事没有在任何地方说罚款的原因是浪费粮食,上面的事实链也无法推断出罚款是因为浪费粮食。 故事的作者“省略”了一个关键的细节,那就是被罚款的原因 (注二) ,但作者并不一定是一个在文字里捏造事实的人。 而恰恰是读者们接受了一个暗示,从剩饭之后被罚款的事实陈述,转到因为剩饭被罚款,然后试图推断这个故事是虚假的。但这个故事完全可能真实,被耍猴的是读者,作者看了大家的热烈讨论,会哈哈大笑。 所以啊,一定要学会think straight,而不是加入隐含的主观假设。 注一: 有读者认为给老太太们分菜不可能。这有什么不可能呢?我看恰恰证明这个故事真实。白人老太太去中餐馆点了几个菜分享,采用分到各自盘子的方式,合情合理,要是都拿着筷子夹菜倒是可能性更小。另外,有读者说罚款收现金不合理,这也完全是没有根据的瞎猜当地法律规则。我随便”GOOGLE “Cash fine Germany", 就找到这个 ” Some fines may be collected on the spot, provided the has enough ready cash on hand ..."(开车不系保险带等罚款),说明在德国某些罚款是收现金的。而且一般人如果有现金,应该选择交现金,否则还得登记姓名、地址。 注二:这个原因是什么,大家只管放开想象力 附件: 故事相关原文:【「我们花钱吃饭买单,剩多少,关妳老太太什么事?」同事阿桂当时站出来,想和老太太练练口语。听到阿桂这样一说,老太太更生气了,为首的老太太马立掏出手机,拨打着什么电话。一会儿,一个穿制服的人开车来了,称是社会保障机构的工作人员。问完情况后,这位工作人员居然拿出罚单,开出50马克的罚款。 这下我们都不吭气了,阿桂的脸不知道扭到哪里去了,也不敢再练口语了。 驻地的同事只好拿出50马克,并一再说:「对不起!」这位工作人员收下马克,郑重地对我们说:「需要吃多少,就点多少!钱是你自己的,但资源是全社会的。世界上有很多人还缺少资源,你们不能够也没有理由浪费!」】