我在《 普法：FRCP 37(d) 惩罚条例浅析 》曾经解释，【 法庭可以要求未能参加取证的诉讼方及其律师支付 由其非作为造成的 合理的费用】，【 这部分费用必须是由相关过失造成的，过失与费用两者之间必须有因果关系，所谓 causality。 这个causation一般可以用 but ... for 测试。 】 现在副法官对相关律师费进行了判决，他写道 ： The purpose of cost-shifting here is to reimburse defendants for expenses they would not have incurred but for the plaintiff’s last-minute cancellation of her deposition. Yet, defendants’ counsel has billed for all of the time spent preparing for the deposition,including review of discovery materials and transcripts of a prior deposition. Much of this preparation will be useful whenever the plaintiff’s deposition is taken. On the other hand, cancellation of the deposition means that defendants’ counsel will have to repeat some of their preparation in advance of a rescheduled deposition. Therefore, the defendants shall be compensated for thirty percent of the time counsel devoted to deposition preparation. Furthermore, some entries have nothing to do with the deposition ... no reimbursement is appropriate for such tasks. 原则上， 副法官 说规则的目的是补偿被告那些如果不是原告取消取证就不会造成的费用 （but for 部分）。据此， 副法官 认为被告的账单存在两个主要问题：（1）被告为录取证词而做的准备工作大部分没有因为临时取消而浪费；（2）被告索取的部分费用与录取证词毫无关系。就（1）项， 副法官 估计30%的准备需要重做，因此，录取证词准备工作部分给以 30%补偿。就（2）项，则完全没有补偿。莫虎索要了 35.5 小时的律师费，法官批准了 15.2 小时，总计 $8208。 之前桑兰律师说 莫虎一小时律师费只值250 。对此法官没有采纳，认为莫虎价钱公道。 法官这个 30% 的准备工作需要重做，因此打三折 （30%）当然具有一定的任意性。一般来说，法官必须一条条的分析账单，不能搞笼而统之。比如说，莫虎通过查阅案件资料对询问桑兰进行设计，这项工作应该不需要重做；而联系相关服务公司安排远程视频取证则可能需要 100% 重来。 估计徐律师还会申辩。
标签: 律师费
