日志
奥巴马医疗保险法违宪吗？
热度 8 ||
今天美国最高法院将公布对奥巴马医疗保险法的裁决，很有可能判其违宪。果真如此吗？当然本人不是学法律的，不是很清楚，但有一个例子可能说明正好相反。
早在1935年也就是大萧条以后，罗斯福总统就签署了 The Social Security Act ，要求每个人每个月都要从工资中拿出一部分钱放入这个由政府管理的基金里，而只有当他／她退休以后才可以从中逐步地取。这也就相对于由政府管理的养老金。放钱进去是强制的，只要你是正常的拿工资就自动从你工资里扣除了。自己开业的也要交相应的税(FEICA)，来把钱放入此基金里。
这与奥巴马医疗保险法就很相似，都是政府强制人们买某一样东西。如果奥巴马医疗保险法违宪，那罗斯福的社会安全条例不也违宪了吗？所以以社会安全条例为例，奥巴马医疗保险法没有违宪。
美国可能是发达国家中唯一没有全民医疗保险的国家，从这点来看也是很遗憾的。
最新消息，美国最高法院以 5:4 裁决奥巴马医疗保险法不违宪！
早在1935年也就是大萧条以后，罗斯福总统就签署了 The Social Security Act ，要求每个人每个月都要从工资中拿出一部分钱放入这个由政府管理的基金里，而只有当他／她退休以后才可以从中逐步地取。这也就相对于由政府管理的养老金。放钱进去是强制的，只要你是正常的拿工资就自动从你工资里扣除了。自己开业的也要交相应的税(FEICA)，来把钱放入此基金里。
这与奥巴马医疗保险法就很相似，都是政府强制人们买某一样东西。如果奥巴马医疗保险法违宪，那罗斯福的社会安全条例不也违宪了吗？所以以社会安全条例为例，奥巴马医疗保险法没有违宪。
美国可能是发达国家中唯一没有全民医疗保险的国家，从这点来看也是很遗憾的。
最新消息，美国最高法院以 5:4 裁决奥巴马医疗保险法不违宪！
发表评论 评论 (11 个评论)
- 回复 陈营
- 希望这类质疑性的文字多一些，再多一些。让更多的人意识到美国社会制度的实际情形是怎样的。政府强制的措施不止这些，这比强拆是有过之无不及。强拆是地方上所为，上层有制止的可能；美国政府的强制举动形成的是法律。
- 回复 hr8888hr
- 很久以前曾寫了一篇文章, 關於美國的醫療和保險政策的, 是通過對中國這方面的行政管理對比美國的政策管理. 沒敢發. 我們說中國腐敗, 其中很大很大部分是通過行政管理權尋租獲得.來到美國才發覺美國是這方面的鼻祖, 而且腐敗得理直氣壯. 只不過普通人解決了溫飽後不在乎多花幾個錢,又或者美國人民被他們自己所謂的民主忽悠得找不著北了, 不在乎自己的錢被剝削
Cateye: 集团利益。保险公司要赚钱，他们控制美国的保险政策，不是政府。
