用户注册 登录
珍珠湾全球网 返回首页

岳东晓 -- 珍珠湾全球网 ... http://ydx.zzwave.com [收藏] [复制] [分享] [RSS] 岳东晓 -- 珍珠湾全球网

日志

再论贺梅法案与某些海外华人的丑陋

热度 4已有 3600 次阅读2016-10-12 14:21 |个人分类:贺梅案|系统分类:贺梅案回顾与现状| 英文名称, 田纳西, 联合

贺梅法案是美国田纳西州的蔡金良,联合当地议员 Hardaway (哈德威)等人提出的一个法案。其第三次文本修正称【AMENDMENT #3 adds a short title to this bill, the "Anna Mae He Act."】因此,英文名称是 “ANNA MAE HE ACT”。主要工作是 Hardaway 议员以及蔡金良等人推动(注一)。

国务院侨务办公室关于《贺梅法案》有个链接: http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3866.shtml。该网页上的时间是2007年2月2日,标题是 《护父母权利 贺梅法案将成美首部以华人命名法律》。原文作者是青年周末的陈万颖与司晨。里面有张照片,下面标注是【蔡金良、哈德威、铁特在一个黑人酒吧讨论“贺梅法案” 】。文章结尾写道:【[蔡金良】这位1986年从北大经济系毕业赴美留学的高个子男人现在已经是孟菲斯地区华人圈子里的领袖人物,他对“贺梅法案”的通过很乐观,但不敢作出时间上的判断。】 《新汉英大辞典》对“法案”的定义是:“proposed law; bill.” 报道中蔡金良说,他对“贺梅法案”通过很乐观,这当然是说当时“贺梅法案”还没有通过。


2008年4月,我在《赢在美国-贺梅案真相揭秘》一书中也对贺梅法案进行了描写。该书第20.3节讲到了“贺梅案判例法”。在田纳西这样的普通法系司法体制下,该州最高法院的判例就是法律。到目前为止,查询该案已经数百个案件援引贺梅案。可以说,贺梅案对于维护田纳西父母的基本权利起到了不可忽略的作用。有的本来被剥夺父母权的父母,因为贺梅案而骨肉团聚。

该书第20.4节内容是贺梅法案,我写道:【蔡金良是孟菲斯当地华人社团的领袖人物。。。2004年贺梅案初审失败之后,他就主动与田纳西的一些议员联系,认为法律很不完善,导致某些人利用法律的漏洞、欺凌弱者,所以法律应该修改。。。。[田纳西最高法院判决之后] 贺梅案立法的事又提上了日程。。。贺梅案取得全胜之后,由哈德威议员提出了一个众议院提案,序号为HB0351。。。HB0351法提案又叫贺梅法案(“ANNA MAE HE ACT”】(p.216)。书中还写道,2007年6月4日,田纳西众议院的投票结果是 54人支持,31人反对,4人弃权 (p.220)。关于立法程序,书中写到:【立法的过程是先需要众议员提出一个提案,先在专门的小组讨论,通 过之后,交众议院表决,如果通过,则送入参议院讨论表决,如果通过, 最后由州长签字生效。最后再编人成文法典。这个过程往往是漫长的。】(p.217)

书中对法案主旨的说明是贺梅法案的基本精神就是贺梅案的判决结果:申请抚养权是维持亲子关系的尝试,而有尝试则不存在蓄意遗弃。】(第217页)。对比贺梅法案的内容以及田纳西最高法院的判决,这个描述也非常准确。换言之,这个贺梅法案在某种意义上是试图把田纳西最高法院在 AMH 案中的判例法写入成文法,并没有增加很多新内容。

蔡金良能够说服当地议员提起这么一个以中国人命名的法案,而且顺利通过众议院投票,我认为已经是相当不错了。我多次赞扬蔡金良及哈德威的努力,多次希望他们成功。我在加州,没有亲自去参加相关立法活动,只能给他们支持,祝愿他们。我认为这种希望同胞成功的心态,才是正常的心态(注二)。蔡金良长期支持贺家,这种义举,当然不是像某些小人想象的那样是为了名利。蔡支持贺家的时候,案件遭到不断的挫折,他当然也无法预料所做的事情能够成功。蔡金良具备所谓的北大精神。恰恰是种种不公,坚定了他的社会责任感与匡扶正义的决心。

网上某些华人,如方舟子在新语丝曾经的得力助手、加拿大多伦多的杨文彬,极力贬低“贺梅法案”。当年,蔡金良在贺梅案主审法官  CHILDERS 的听证会上,义正辞严,怒斥裘得斯法官在贺梅案中不当,丝毫不惧遭到报复。而多伦多杨文彬在加州法院看到日本法官立刻揭发抗日,卖身投靠的奸小之状可谓辱人践行,毫无人格。且蔡金良算是某大型企业高中级主管,英文流利,贺梅法案好歹也是美国一个州层面的立法程序。多伦多杨文彬在北美混迹多年,英语基本不会,上法庭还得要翻译,纯粹属于底层流民,估计到市议会发飙都会因为不知他在发出什么怪声而轰出去。却还贬低人家贺梅法案!

注一:我个人的参与是在过程中写了一个建议书。贺梅法案的细节,有兴趣的可联系蔡金良或者哈德威议员。


<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">贺梅法案是田纳西的蔡金良,联合当地议员 Hardaway (哈德威)等人提出的一个法案,英文名称是 “<a href="http://www.zzwave.com/zzw/upload/up/2/6886cbb.pdf">ANNA MAE HE ACT</a>”(时间2008年3月)。过去对该法案进行了多次报道,主要工作是 Hardaway&nbsp;议员以及蔡金良等人推动(注一)。其第三次文本修正称【</font>AMENDMENT #3 adds a short title to this bill, the "Anna Mae He Act."<font size="3">】</font><br><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">多伦多杨文彬提到国务院侨务办公室的这个链接:&nbsp;<a href="http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3866.shtml">http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3866.shtml</a>。该网页上的时间是2007年2月2日,标题是 《护父母权利 贺梅法案将成美首部以华人命名法律》。原文来自<span style="font-family: 宋体;">青年周的</span><span style="font-family: 宋体;">陈万颖与司晨。</span>里面有张照片,下面标注是【蔡金良、哈德威、铁特在一个黑人酒吧讨论“贺梅法案” 】。文章结尾写道:【<a href="http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3868.shtml">[蔡金良】这位1986年从北大经济系毕业赴美留学的高个子男人现在已经是孟菲斯地区华人圈子里的领袖人物,<b>他对“贺梅法案”的通过很乐观,但不敢作出时间上的判断</b></a>。】</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">《新汉英大辞典》对“法案”的定义是:“proposed&nbsp;law; bill.”&nbsp;</font><span style="font-size: medium;">国侨办这个网页是一个专题的2007年初的新闻报道,报道也非常清楚,蔡金良说,他对“贺梅法案”通过很乐观,这当然说当时“贺梅法案”还没有通过。如果通过了,那就不叫贺梅法案,而是“贺梅法”了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">2008年4月,我在《<a href="http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/3/ying-zai-mei-guo-victory-America-Excerpts.pdf">赢在美国-贺梅案真相揭秘</a>》一书中也对贺梅法案进行了描写。我写道:【</font><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">蔡金良是孟菲斯当地华人社团的领袖人物。。。</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">2004</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">年贺梅案初审失败之后,他就主动与田纳西的一些议员联系,认为法律很不完善,导致某些人利用法律的漏洞、欺凌弱者,所以法律应该修改。。。。[田纳西最高法院判决之后]&nbsp;</span><span style="font-size: medium; font-family: 宋体; background-color: rgb(255, 255, 255);">贺梅案立法的事又提上了日程。。。</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">贺梅案取得全胜之后,由哈德威议员提出了一个众议院提案,序号为</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">HB0351</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">。。。</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">HB0351</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">法提案又叫贺梅法案(“</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">ANNA MAE HE ACT”</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">)</span><font size="3">】。书中还写道,2007年6月4日,田纳西众议院的投票结果是 54人支持,31人反对,4人弃权。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">当然这些描述都是完全准确的。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">贺梅法案最终有没有通过?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><div><div><div><div><div><div><font size="3">杨文彬因诽谤已经被起诉,目前传票送达员已经前往其住处多次,但杨采取逃避传票的做法,传票送递仍在努力之中。加州法律应该在三年内送达传票。因此,</font></div></div></div></div></div></div></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">注一:</font><span style="font-size: medium;">我个人的</span><a href="http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/65/ydx_title_36_amendment_proposal_v1.pdf" style="font-size: medium;">参与是在过程中是写了一个建议书</a><font size="3">。</font></div></body>有读者告知加拿大多伦多杨文彬在网上到处散布诋毁贺梅法案的言论,称贺梅法案是一个弥天大谎。鉴<div><div><br></div><div><br></div><div>杨文彬因诽谤已经被起诉,目前传票送达员已经前往其住处多次,但杨采取逃避传票的做法,传票送递仍在努力之中。加州法律应该在三年内送达传票。因此,</div></div>http://www.cnn.com/2016/10/11/politics/podesta-emails/[quote][b]MingHao[/b]: 至少他离老牛期待值差很远。我也买过美国人写的专业书,真后悔,完全是空洞大话。他出书为了凑数卖钱也好评职称也好。又时特别小的专业会山中无老虎,猴子称大王 ...[/quote]后来我又找了些资料,我看别人写的更加深入,而不是泛泛而谈。后来我又找了些资料,我看别人写的更加深入,更加内行。此人前后自相矛盾,细节我也不能说。然后呢,就是不断要钱。他要是真拿出点本事,我给钱也无所。还在看足球? 不明白。<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法,家庭成员都成汉奸家属。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??人格缺乏。换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法,家庭成员都成汉奸家属。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td align="center"><b>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>08-15927</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;04/21/2008<br><b>Termed:</b>&nbsp;04/02/2009</td></tr><tr><td><b>Nature of Suit:&nbsp;</b>3820 Copyright</td></tr><tr><td>Dongxiao Yue v. Storage Technology Corporation, et al</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Jose</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;civil</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;private</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-5 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=5:07-CV-05850-MJJ" target="_BLANK">5:07-CV-05850-MJJ</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Court Reporter:&nbsp;</b>Sahar Bartlett, Official Court Reporter</td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>Martin J. Jenkins, District Judge</td></tr><tr><td colspan="2"><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Filed:&nbsp;</b>11/19/2007</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment EOD:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date NOA Filed:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/01/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/17/2008</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Prior Cases:</b></td></tr><tr><td colspan="9"></td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-17355" target="_blank" '="">07-17355</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;12/24/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;02/15/2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Jurisdictional Defects - Judge Order</td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-74701" target="_blank" '="">07-74701</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;11/30/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;12/12/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Denied - Judge Order</td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Current Cases:</b></td></tr><tr><th width="15%">&nbsp;</th><th width="15%" align="left">Lead</th><th width="15%" align="left">Member</th><th width="15%" align="left">Start</th><th width="15%" align="left">End</th><td>&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Consolidated</td></tr><tr><td>&nbsp;</td><td>08-15927&nbsp;</td><td><a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=08-17034" target="_blank" '="">08-17034</a>&nbsp;</td><td>10/06/2008&nbsp;</td><td>&nbsp;</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">DONGXIAO YUE, Ph. D.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff&nbsp;-&nbsp;Appellant,</td><td valign="top" width="50%">Dongxiao Yue, Ph. D.<br>Direct: 510-396-0012<br>[COR LD NTC Pro Se]<br>Dongxiao Yue, Intervenor<br>Suite C<br>2777 Alvarado Street<br>San Leandro, CA 94577</td></tr><tr><td colspan="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;v.<br><br></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>Federal Public Defender's Office Las Vegas<br>Suite 250<br>411 E. Bonneville Avenue<br>Suite 250<br>Las Vegas, NV 89101</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">SUN MICROSYSTEMS, INC.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>12th Floor<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Suite 1200<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL MELNICK<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JULIE DECECCO<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL P ABRAMOVITZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">LISA K RADY<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JONATHAN SCHWARTZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td>DONGXIAO YUE,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff - Appellant<br><br>v.<br><br>STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION; SUN MICROSYSTEMS, INC.; MICHAEL MELNICK; JULIE DECECCO; MICHAEL P ABRAMOVITZ; LISA K RADY; JONATHAN SCHWARTZ,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendants - Appellees</td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><form name="dktEntry" action="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom" method="GET" target="_blank" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">04/21/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6508116" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/00905112570" title="Open Document">&nbsp;1&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">6 pg, 347.26 KB</font></td><td width="90%" valign="top">ENTRY UPDATED. [Edited 04/21/2008 by RT] DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF APPELLANT IN PRO PER AND COUNSEL FOR APPELLEES. SEND CADS: No. The schedule is set as follows: Designation of RT for Appellant Dongxiao Yue due 04/11/2008. Designation of RT for Appellee Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. due 04/21/2008. Transcript order for Appellant Dongxiao Yue due 05/01/2008. Transcript due for Court Reporter Sahar McVickar, Court Reporter on 06/02/2008. Certificate of record due 05/08/2008. Appellant Dongxiao Yue opening brief due 07/17/2008. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 08/18/2008. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (RT) [Entered: 04/21/2008 02:12 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590733" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;2&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue notice of non-designation of reporter's transcript. (CW) [Entered: 07/18/2008 08:07 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590805" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellant Dongxiao Yue (Informal: No) opening brief of 43 pages. Five copies Excerpts of record in 1 volume. Served on 07/17/2008. (GN) [Entered: 07/18/2008 09:17 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590936" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;4&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue motion to take judicial notice.; served on (no svc) (CW) [Entered: 07/18/2008 10:09 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/22/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6594431" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009012487471" title="Open Document">&nbsp;5&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.45 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:lkk ): Appellants’ request for judicial notice and any related filings shall be referred to the panel that shall decide the merits of the appeal. Any further request for judicial notice shall be treated in the same fashion. The remaining current briefing schedule shall remain in effect. (BJB) [Entered: 07/22/2008 04:28 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/28/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6599680" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;6&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aplt request for oral argument served on 07/28/2008 (CW) [Entered: 07/29/2008 07:44 AM]</td></tr><tr><td valign="top">08/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6611500" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 09/02/2008. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. (GS) [Entered: 08/08/2008 02:04 PM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634562" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;8&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. answering brief of 61 pages. Five Supplemental Excerpts of record in 2 volumes. Served on 09/02/2008. (WWP) [Entered: 09/04/2008 08:18 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634596" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;9&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aples request to take judicial notice served on 09/02/2008 (CW) [Entered: 09/04/2008 08:54 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/09/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6639881" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;10&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to Dongxiao Yue, Ph. D.optional reply. Optional reply brief is due 28 days after service of the answering brief. (CG) [Entered: 09/09/2008 03:15 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6665585" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" title="Open Document">&nbsp;11&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">40 pg, 90.22 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Submitted (ECF) Reply brief for review. Submitted by Appellant Dongxiao Yue, Ph. D.. Date of service: 10/03/2008. [6665585] (Yue, Dongxiao) [Entered: 10/03/2008 03:26 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666686" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512272" title="Open Document">&nbsp;12&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 27.87 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed Reply Brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. Within 5 working days of the filing of this order, filer is ordered to file 10 copies of the brief in paper format, with a Blue cover, accompanied by certification that the brief is identical to the version submitted electronically. (WWP) [Entered: 10/06/2008 02:32 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666883" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512581" title="Open Document">&nbsp;13&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 24.44 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:CO ): These two appeals are hereby consolidated. Appeal number 08-15927 is fully briefed. The briefing schedule established on September 16, 2008 for appeal number 08-17034 shall continue to govern that appeal. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 10/06/2008 03:29 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6672756" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;14&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Reply brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. in 08-15927. One copy to Case Files, the remainder to Records. [08-15927, 08-17034] (LA) [Entered: 10/10/2008 04:43 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726443" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" title="Open Document">&nbsp;15&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726443] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:06 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726459" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" title="Open Document">&nbsp;16&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726459] [08-17034, 08-15927] (Pulgram, Laurence) [Entered: 12/03/2008 12:10 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726505" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584244" title="Open Document">&nbsp;17&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.94 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726505] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:35 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726506" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584262" title="Open Document">&nbsp;18&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 33.31 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118?caseId=180035" target="new">15</a>] Notice of Appearance (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 12:36 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726527" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584280" title="Open Document">&nbsp;19&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.92 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Liwen Mah for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726527] [08-17034, 08-15927] (Mah, Liwen) [Entered: 12/03/2008 12:51 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726783" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;20&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Added attorney Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-17034 Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-15927. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:25 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726819" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584936" title="Open Document">&nbsp;21&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 32.98 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147?caseId=180035" target="new">16</a>] Response to Motion (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:34 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726881" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016585036" title="Open Document">&nbsp;22&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 63.17 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726881] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 02:49 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/05/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6730759" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016717067" title="Open Document">&nbsp;23&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.16 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (ALFRED T. GOODWIN and RICHARD R. CLIFTON) Appellant’s emergency motion to stay enforcement of the district court’s September 5, 2008 order pending appeal is denied. The briefing schedule established previously shall remain in effect. (KD) [Entered: 12/05/2008 04:33 PM]</td></tr><tr><td valign="top">01/16/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6774129" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;24&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-15927, 08-17034 brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 02/09/2009. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. [08-15927, 08-17034] (GS) [Entered: 01/16/2009 02:16 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6801404" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020053704" title="Open Document">&nbsp;25&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">8 pg, 34.48 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034 Unopposed Motion to extend time to file a reply until 03/09/2009. Date of service: 02/06/2009. [6801404] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 02/06/2009 07:20 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/13/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6807901" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020068803" title="Open Document">&nbsp;26&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.75 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (Appellate Commissioner) Granting motion to extend time to file answering brief due 03/09/2009. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (Pro Mo) (LRB) [Entered: 02/13/2009 10:08 AM]</td></tr><tr><td valign="top">03/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6836969" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020136441" title="Open Document">&nbsp;27&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 77.08 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 Unopposed Motion to stay proceedings pending settlement. Date of service: 03/06/2009. [6836969] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/06/2009 04:53 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/11/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6841133" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020147476" title="Open Document">&nbsp;28&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:LKK ): Appellees' motion to stay proceedings is granted. The court grants appellees a 60-day stay. On or before April 11, 2009 appellees shall move for appropriate relief and file another motion or file the answering brief. The optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 03/11/2009 12:01 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/26/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6861118" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020196482" title="Open Document">&nbsp;29&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 50.73 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Storage Technology Corporation in 08-15927 Motion to dismiss case voluntarily pursuant to FRAP 42(b). Date of service: 03/26/2009. [6861118] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/26/2009 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">04/02/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6868021" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020214244" title="Open Document">&nbsp;30&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.78 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Order filed (Deputy Clerk: LKK) The parties’ stipulation to voluntary dismissal of this appeal is granted. This appeal is dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 42(b). Each party is to bear its own costs to the appeal. A copy of this order sent to the district court shall act as and for the mandate of this court. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 04/02/2009 09:08 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><b><input type="button" value="Clear All" style="font-size: 13px;">&nbsp;<br><br><input type="radio" name="outputType" value="docrpt" checked="" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents and Docket Summary&nbsp;<br><input type="radio" name="outputType" value="doc" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents Only&nbsp;</b></form><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td align="center"><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td align="center"><b>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>07-74701</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;11/30/2007<br><b>Termed:</b>&nbsp;12/12/2007</td></tr><tr><td>Yue, et al v. USDC-CAN</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Francisco</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;original proceeding</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;mandamus/prohibition</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-3 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=CV-06-07391-MJJ" target="_BLANK">CV-06-07391-MJJ</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>Martin J. Jenkins, District Judge</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11/30/2007</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">11/30/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;1&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">FILED PETITION FOR WRIT OF MANDAMUS AND EXCERCISE OF SUPERVISORY AUTHORITY WITH ONE VOLUME OF AN APPENDIX, DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF COUNSEL. NOTIFIED REAL PARTIES IN INTEREST OF FILING. (MOATT) [07-74701] (CP) [Entered: 11/30/2007 04:23 PM]</td></tr><tr><td valign="top">11/30/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;2&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Dongxiao Yue's emergency motion for expeditious consideration of petition and stay of summary judgment motion hearing at the district court (hearing date 12/13/07); served on 11/28/07. (MOATT) (CP) [Entered: 11/30/2007 04:23 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/06/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Real Party in Interest Sun Microsystems, EMC Corporation, and Darden Restaurants response to petitioner's emergency motion for stay of summary judgement motion hearing at the district court w/ declaration of Jedediah Wakefield; served on 12/6/07. (MOATT) [07-74701] (LC) [Entered: 12/07/2007 12:15 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/07/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;4&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Petitioner Dongxiao Yue's reply in support of emergency motion for expeditious consideration of petition for writ of mandamus and exercise of supervisory authority and stay of summary judgement hearing at the district court w/ exhibits in support of motion; served on 12/7/07. (MOATT) [07-74701] (LC) [Entered: 12/10/2007 03:05 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/12/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;6&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Order filed: Petitioner has not demonstrated that this case warrants the intervention of this court by means of the extraordinary remedy of mandamus. (cite). Accordingly, the petition is denied. (Terminated on the Merits after Submission Without Oral Hearing; Denied; Written, Unsigned, Unpublished. Alfred T. GOODWIN, William A. FLETCHER, Marsha S. BERZON) [07-74701] (LC) [Entered: 12/12/2007 04:50 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/13/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Petitioner Dongxiao Yue's motion for detailed opinion on order denying petition for writ of mandamus; served on 12/13/07. (MOATT) [6375193] [07-74701] [07-74701] (LC) [Entered: 12/17/2007 10:52 AM]</td></tr><tr><td valign="top">01/18/2008</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;9&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed order (Alfred T. GOODWIN, William A. FLETCHER, Marsha S. BERZON): Petitioner's "MOtion for DEtailed Opinion on Order Denying Petition for Writ of Mandamus" is denied. No motion for reconsideration, rehearing, clarification, stay of mandate, or any other submissions shall be filed or entertained in this closed docket. [07-74701] (LC) [Entered: 01/18/2008 09:31 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br><hr><center><br class="Apple-interchange-newline"><table border="1" bgcolor="WHITE" width="500" style="empty-cells: show;"><tbody><tr style="font-size: 13px;"><th colspan="4"><font size="+1" color="DARKRED">PACER Service Center</font></th></tr><tr style="font-size: 13px;"></tr></tbody></table></center><b><br>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>08-15927</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;04/21/2008<br><b>Termed:</b>&nbsp;04/02/2009</td></tr><tr><td><b>Nature of Suit:&nbsp;</b>3820 Copyright</td></tr><tr><td>Dongxiao Yue v. Storage Technology Corporation, et al</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Jose</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;civil</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;private</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-5 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=5:07-CV-05850-MJJ" target="_BLANK">5:07-CV-05850-MJJ</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Court Reporter:&nbsp;</b>Sahar Bartlett, Official Court Reporter</td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>Martin J. Jenkins, District Judge</td></tr><tr><td colspan="2"><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Filed:&nbsp;</b>11/19/2007</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment EOD:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date NOA Filed:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/01/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/17/2008</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Prior Cases:</b></td></tr><tr><td colspan="9"></td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-17355" target="_blank" '="">07-17355</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;12/24/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;02/15/2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Jurisdictional Defects - Judge Order</td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-74701" target="_blank" '="">07-74701</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;11/30/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;12/12/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Denied - Judge Order</td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Current Cases:</b></td></tr><tr><th width="15%">&nbsp;</th><th width="15%" align="left">Lead</th><th width="15%" align="left">Member</th><th width="15%" align="left">Start</th><th width="15%" align="left">End</th><td>&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Consolidated</td></tr><tr><td>&nbsp;</td><td>08-15927&nbsp;</td><td><a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=08-17034" target="_blank" '="">08-17034</a>&nbsp;</td><td>10/06/2008&nbsp;</td><td>&nbsp;</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">DONGXIAO YUE, Ph. D.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff&nbsp;-&nbsp;Appellant,</td><td valign="top" width="50%">Dongxiao Yue, Ph. D.<br>Direct: 510-396-0012<br>[COR LD NTC Pro Se]<br>Dongxiao Yue, Intervenor<br>Suite C<br>2777 Alvarado Street<br>San Leandro, CA 94577</td></tr><tr><td colspan="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;v.<br><br></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>Federal Public Defender's Office Las Vegas<br>Suite 250<br>411 E. Bonneville Avenue<br>Suite 250<br>Las Vegas, NV 89101</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">SUN MICROSYSTEMS, INC.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>12th Floor<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Suite 1200<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL MELNICK<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JULIE DECECCO<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL P ABRAMOVITZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">LISA K RADY<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JONATHAN SCHWARTZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td>DONGXIAO YUE,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff - Appellant<br><br>v.<br><br>STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION; SUN MICROSYSTEMS, INC.; MICHAEL MELNICK; JULIE DECECCO; MICHAEL P ABRAMOVITZ; LISA K RADY; JONATHAN SCHWARTZ,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendants - Appellees</td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><form name="dktEntry" action="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom" method="GET" target="_blank" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">04/21/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6508116" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/00905112570" title="Open Document">&nbsp;1&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">6 pg, 347.26 KB</font></td><td width="90%" valign="top">ENTRY UPDATED. [Edited 04/21/2008 by RT] DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF APPELLANT IN PRO PER AND COUNSEL FOR APPELLEES. SEND CADS: No. The schedule is set as follows: Designation of RT for Appellant Dongxiao Yue due 04/11/2008. Designation of RT for Appellee Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. due 04/21/2008. Transcript order for Appellant Dongxiao Yue due 05/01/2008. Transcript due for Court Reporter Sahar McVickar, Court Reporter on 06/02/2008. Certificate of record due 05/08/2008. Appellant Dongxiao Yue opening brief due 07/17/2008. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 08/18/2008. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (RT) [Entered: 04/21/2008 02:12 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590733" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;2&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue notice of non-designation of reporter's transcript. (CW) [Entered: 07/18/2008 08:07 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590805" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellant Dongxiao Yue (Informal: No) opening brief of 43 pages. Five copies Excerpts of record in 1 volume. Served on 07/17/2008. (GN) [Entered: 07/18/2008 09:17 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590936" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;4&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue motion to take judicial notice.; served on (no svc) (CW) [Entered: 07/18/2008 10:09 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/22/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6594431" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009012487471" title="Open Document">&nbsp;5&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.45 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:lkk ): Appellants’ request for judicial notice and any related filings shall be referred to the panel that shall decide the merits of the appeal. Any further request for judicial notice shall be treated in the same fashion. The remaining current briefing schedule shall remain in effect. (BJB) [Entered: 07/22/2008 04:28 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/28/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6599680" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;6&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aplt request for oral argument served on 07/28/2008 (CW) [Entered: 07/29/2008 07:44 AM]</td></tr><tr><td valign="top">08/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6611500" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 09/02/2008. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. (GS) [Entered: 08/08/2008 02:04 PM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634562" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;8&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. answering brief of 61 pages. Five Supplemental Excerpts of record in 2 volumes. Served on 09/02/2008. (WWP) [Entered: 09/04/2008 08:18 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634596" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;9&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aples request to take judicial notice served on 09/02/2008 (CW) [Entered: 09/04/2008 08:54 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/09/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6639881" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;10&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to Dongxiao Yue, Ph. D.optional reply. Optional reply brief is due 28 days after service of the answering brief. (CG) [Entered: 09/09/2008 03:15 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6665585" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" title="Open Document">&nbsp;11&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">40 pg, 90.22 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Submitted (ECF) Reply brief for review. Submitted by Appellant Dongxiao Yue, Ph. D.. Date of service: 10/03/2008. [6665585] (Yue, Dongxiao) [Entered: 10/03/2008 03:26 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666686" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512272" title="Open Document">&nbsp;12&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 27.87 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed Reply Brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. Within 5 working days of the filing of this order, filer is ordered to file 10 copies of the brief in paper format, with a Blue cover, accompanied by certification that the brief is identical to the version submitted electronically. (WWP) [Entered: 10/06/2008 02:32 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666883" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512581" title="Open Document">&nbsp;13&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 24.44 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:CO ): These two appeals are hereby consolidated. Appeal number 08-15927 is fully briefed. The briefing schedule established on September 16, 2008 for appeal number 08-17034 shall continue to govern that appeal. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 10/06/2008 03:29 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6672756" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;14&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Reply brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. in 08-15927. One copy to Case Files, the remainder to Records. [08-15927, 08-17034] (LA) [Entered: 10/10/2008 04:43 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726443" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" title="Open Document">&nbsp;15&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726443] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:06 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726459" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" title="Open Document">&nbsp;16&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726459] [08-17034, 08-15927] (Pulgram, Laurence) [Entered: 12/03/2008 12:10 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726505" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584244" title="Open Document">&nbsp;17&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.94 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726505] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:35 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726506" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584262" title="Open Document">&nbsp;18&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 33.31 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118?caseId=180035" target="new">15</a>] Notice of Appearance (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 12:36 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726527" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584280" title="Open Document">&nbsp;19&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.92 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Liwen Mah for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726527] [08-17034, 08-15927] (Mah, Liwen) [Entered: 12/03/2008 12:51 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726783" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;20&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Added attorney Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-17034 Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-15927. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:25 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726819" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584936" title="Open Document">&nbsp;21&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 32.98 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147?caseId=180035" target="new">16</a>] Response to Motion (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:34 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726881" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016585036" title="Open Document">&nbsp;22&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 63.17 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726881] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 02:49 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/05/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6730759" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016717067" title="Open Document">&nbsp;23&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.16 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (ALFRED T. GOODWIN and RICHARD R. CLIFTON) Appellant’s emergency motion to stay enforcement of the district court’s September 5, 2008 order pending appeal is denied. The briefing schedule established previously shall remain in effect. (KD) [Entered: 12/05/2008 04:33 PM]</td></tr><tr><td valign="top">01/16/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6774129" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;24&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-15927, 08-17034 brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 02/09/2009. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. [08-15927, 08-17034] (GS) [Entered: 01/16/2009 02:16 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6801404" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020053704" title="Open Document">&nbsp;25&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">8 pg, 34.48 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034 Unopposed Motion to extend time to file a reply until 03/09/2009. Date of service: 02/06/2009. [6801404] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 02/06/2009 07:20 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/13/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6807901" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020068803" title="Open Document">&nbsp;26&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.75 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (Appellate Commissioner) Granting motion to extend time to file answering brief due 03/09/2009. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (Pro Mo) (LRB) [Entered: 02/13/2009 10:08 AM]</td></tr><tr><td valign="top">03/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6836969" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020136441" title="Open Document">&nbsp;27&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 77.08 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 Unopposed Motion to stay proceedings pending settlement. Date of service: 03/06/2009. [6836969] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/06/2009 04:53 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/11/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6841133" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020147476" title="Open Document">&nbsp;28&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:LKK ): Appellees' motion to stay proceedings is granted. The court grants appellees a 60-day stay. On or before April 11, 2009 appellees shall move for appropriate relief and file another motion or file the answering brief. The optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 03/11/2009 12:01 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/26/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6861118" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020196482" title="Open Document">&nbsp;29&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 50.73 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Storage Technology Corporation in 08-15927 Motion to dismiss case voluntarily pursuant to FRAP 42(b). Date of service: 03/26/2009. [6861118] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/26/2009 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">04/02/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6868021" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020214244" title="Open Document">&nbsp;30&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.78 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Order filed (Deputy Clerk: LKK) The parties’ stipulation to voluntary dismissal of this appeal is granted. This appeal is dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 42(b). Each party is to bear its own costs to the appeal. A copy of this order sent to the district court shall act as and for the mandate of this court. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 04/02/2009 09:08 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><b><input type="button" value="Clear All" style="font-size: 13px;">&nbsp;<br><br><input type="radio" name="outputType" value="docrpt" checked="" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents and Docket Summary&nbsp;<br><input type="radio" name="outputType" value="doc" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents Only&nbsp;<br><br><br></b><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td align="center"><b>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>08-17034</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;09/16/2008<br><b>Termed:</b>&nbsp;04/02/2009</td></tr><tr><td><b>Nature of Suit:&nbsp;</b>3820 Copyright</td></tr><tr><td>Dongxiao Yue v. Storage Technology Corporation, et al</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Jose</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;civil</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;private</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-5 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=5:07-cv-05850-JW" target="_BLANK">5:07-cv-05850-JW</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Court Reporter:&nbsp;</b>Irene Rodriguez, Official Court Reporter</td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>James Ware, District Judge</td></tr><tr><td colspan="2"><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Filed:&nbsp;</b>11/19/2007</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment EOD:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date NOA Filed:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/05/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/05/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/10/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/15/2008</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Prior Cases:</b></td></tr><tr><td colspan="9"></td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-17355" target="_blank" '="">07-17355</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;12/24/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;02/15/2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Jurisdictional Defects - Judge Order</td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-74701" target="_blank" '="">07-74701</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;11/30/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;12/12/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Denied - Judge Order</td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Current Cases:</b></td></tr><tr><th width="15%">&nbsp;</th><th width="15%" align="left">Lead</th><th width="15%" align="left">Member</th><th width="15%" align="left">Start</th><th width="15%" align="left">End</th><td>&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Consolidated</td></tr><tr><td>&nbsp;</td><td><a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=08-15927" target="_blank" '="">08-15927</a>&nbsp;</td><td>08-17034&nbsp;</td><td>10/06/2008&nbsp;</td><td>&nbsp;</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">DONGXIAO YUE, Ph. D.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff&nbsp;-&nbsp;Appellant,</td><td valign="top" width="50%">Dongxiao Yue, Ph. D.<br>[COR LD NTC Pro Se]<br>Firm: 510-396-0012<br>2777 Alvarado St.<br>Suite C<br>San Leandro, CA 94577</td></tr><tr><td colspan="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;v.<br><br></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">SUN MICROSYSTEMS, INC.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>12th Floor<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Suite 1200<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL MELNICK<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JULIE DECECCO<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL P ABRAMOVITZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">LISA K RADY<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JONATHAN SCHWARTZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td>DONGXIAO YUE, Ph. D.,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Plaintiff - Appellant,<br><br>&nbsp;&nbsp; v.<br><br>STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION; SUN MICROSYSTEMS, INC.; MICHAEL MELNICK; JULIE DECECCO; MICHAEL P ABRAMOVITZ; LISA K RADY; JONATHAN SCHWARTZ,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Defendants - Appellees.</td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><form name="dktEntry" action="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom" method="GET" target="_blank"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">09/16/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6646931" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014015736" title="Open Document">&nbsp;1&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 310.05 KB</font></td><td width="90%" valign="top">DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF COUNSEL AND PROSE APLT. The schedule is set as follows: Designation of RT for Appellant Dongxiao Yue due 09/22/2008. Designation of RT for Appellee Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. due 09/30/2008. Transcript order for Appellant Dongxiao Yue due 10/10/2008. Transcript due for Court Reporter Irene L. Rodriguez, Court Reporter on 11/10/2008. Certificate of record due 10/17/2008. Appellant Dongxiao Yue opening brief due 12/26/2008. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 01/26/2009. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (GR) [Entered: 09/16/2008 10:58 AM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666883" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512581" title="Open Document">&nbsp;2&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 24.44 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:CO ): These two appeals are hereby consolidated. Appeal number 08-15927 is fully briefed. The briefing schedule established on September 16, 2008 for appeal number 08-17034 shall continue to govern that appeal. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 10/06/2008 03:29 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6672756" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Reply brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">6665585-2</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. in 08-15927. One copy to Case Files, the remainder to Records. [08-15927, 08-17034] (LA) [Entered: 10/10/2008 04:43 PM]</td></tr><tr><td valign="top">11/26/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6720492" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182032" title="Open Document">&nbsp;4&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">56 pg, 298.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Submitted (ECF) Opening brief for review. Submitted by Appellant Dongxiao Yue, Ph. D.. Date of service: 11/26/2008. [6720492] (Yue, Dongxiao) [Entered: 11/26/2008 11:48 AM]</td></tr><tr><td valign="top">11/26/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6720515" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182082" title="Open Document">&nbsp;5&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">67 pg, 688.8 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. EMERGENCY Motion to stay lower court action. Date of service: 11/26/2008. [6720515] (Yue, Dongxiao) [Entered: 11/26/2008 11:55 AM]</td></tr><tr><td valign="top">11/28/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6722205" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016309925" title="Open Document">&nbsp;6&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 28.82 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed Opening Brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182032" target="new">4</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. Within 5 working days of the filing of this order, filer is ordered to file 10 copies of the brief in paper format, with a Blue cover, accompanied by certification that the brief is identical to the version submitted electronically. (PK) [Entered: 11/28/2008 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726326" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Opening brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182032" target="new">4</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. One copy to Case Files, the remainder to Records. (PK) [Entered: 12/03/2008 11:30 AM]</td></tr><tr><td valign="top">12/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6741215" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;17&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. four excerpts of record in 2 volumes. Served on 11/26/2008 (PK) [Entered: 12/16/2008 04:03 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726443" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" title="Open Document">&nbsp;8&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726443] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:06 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726459" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" title="Open Document">&nbsp;9&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726459] [08-17034, 08-15927] (Pulgram, Laurence) [Entered: 12/03/2008 12:10 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726505" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584244" title="Open Document">&nbsp;10&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.94 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726505] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:35 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726506" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584262" title="Open Document">&nbsp;11&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 33.31 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" target="new">8</a>] Notice of Appearance (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 12:36 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726527" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584280" title="Open Document">&nbsp;12&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.92 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Liwen Mah for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726527] [08-17034, 08-15927] (Mah, Liwen) [Entered: 12/03/2008 12:51 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726783" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;13&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Added attorney Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-17034 Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-15927. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:25 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726819" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584936" title="Open Document">&nbsp;14&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 32.98 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" target="new">9</a>] Response to Motion (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:34 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726881" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016585036" title="Open Document">&nbsp;15&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 63.17 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726881] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 02:49 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/05/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6730759" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016717067" title="Open Document">&nbsp;16&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.16 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (ALFRED T. GOODWIN and RICHARD R. CLIFTON) Appellant’s emergency motion to stay enforcement of the district court’s September 5, 2008 order pending appeal is denied. The briefing schedule established previously shall remain in effect. (KD) [Entered: 12/05/2008 04:33 PM]</td></tr><tr><td valign="top">01/16/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6774129" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;18&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-15927, 08-17034 brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 02/09/2009. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. [08-15927, 08-17034] (GS) [Entered: 01/16/2009 02:16 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6801404" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020053704" title="Open Document">&nbsp;19&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">8 pg, 34.48 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034 Unopposed Motion to extend time to file a reply until 03/09/2009. Date of service: 02/06/2009. [6801404] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 02/06/2009 07:20 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6836969" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020136441" title="Open Document">&nbsp;20&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 77.08 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 Unopposed Motion to stay proceedings pending settlement. Date of service: 03/06/2009. [6836969] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/06/2009 04:53 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/11/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6841133" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020147476" title="Open Document">&nbsp;21&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:LKK ): Appellees' motion to stay proceedings is granted. The court grants appellees a 60-day stay. On or before April 11, 2009 appellees shall move for appropriate relief and file another motion or file the answering brief. The optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 03/11/2009 12:01 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/26/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6861118" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020196482" title="Open Document">&nbsp;22&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 50.73 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Storage Technology Corporation in 08-15927 Motion to dismiss case voluntarily pursuant to FRAP 42(b). Date of service: 03/26/2009. [6861118] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/26/2009 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">04/02/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6868021" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020214244" title="Open Document">&nbsp;23&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.78 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Order filed (Deputy Clerk: LKK) The parties’ stipulation to voluntary dismissal of this appeal is granted. This appeal is dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 42(b). Each party is to bear its own costs to the appeal. A copy of this order sent to the district court shall act as and for the mandate of this court. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 04/02/2009 09:08 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><b><input type="button" value="Clear All" style="font-size: 13px;">&nbsp;<br><br><input type="radio" name="outputType" value="docrpt" checked="" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents and Docket Summary&nbsp;<br><input type="radio" name="outputType" value="doc" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents Only&nbsp;</b></form></form></body>I-V characteristics and differential conductance fluctuations of Au nanowires&nbsp;<div><br></div><div>https://arxiv.org/pdf/physics/0106027.pdf</div><div>we follow the work of Yue et. al.71 by assuming a strong interaction and write the renormalized transmission coefficient as5</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0">I-V characteristics and differential conductance fluctuations of Au nanowires&nbsp;<div><br></div><div>https://arxiv.org/pdf/physics/0106027.pdf</div><div>we follow the work of Yue et. al.71 by assuming a strong interaction and write the renormalized transmission coefficient as5</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></body>不过,根据这个调查 http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-poll-faq-20161006-snap-story.htmlhttps://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/10/11/with-his-poll-numbers-slipping-the-trump-campaign-is-in-full-poll-denial-mode/ With his poll numbers slipping, the Trump campaign is in full poll-denial mode这与川普无关吧。<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说有人问自己哪来的,其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题。很多来自中国的如果别人问起哪来的,会说 PRC - The People's Republic。但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题。很多来自中国的如果别人问起哪来的,会说 PRC - The People's Republic。但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><br></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><br></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><br></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与载人航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。在这种平等的心理上,才能真正友好地与其他人相处。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,这才知道这个词不是瓷器。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与载人航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。在这种平等的心理上,才能真正友好地与其他人相处。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此,这才知道这个词不是瓷器。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与载人航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。在这种平等的心理上,才能真正友好地与其他人相处。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font><div><br></div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是中国人呢?好像中国人是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font><div><br></div><div><br></div></div></body><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是中国人呢?好像中国人是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font><div><br></div><div><br></div></div>看了下里面很多华人的回应,觉得很可笑。人家问你是不是 CHINESE,干吗要否认呢?其实还是种族自卑,鸦片战争失败的后果。<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫民奇妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反共、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引发听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。 LUO 读了哈佛,应该会讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,对方</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引发听者的对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。 LUO 读了哈佛,应该会讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对,而且这么说话很容易引发冲突(因此可能不属于言论自由范围)。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。否则无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?而且并没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,可能是 protected political speech,但道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?而且并没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,可能是 protected political speech,但道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?他的潜台词是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,可能是 protected political speech,但道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位出生于美国,毕业于哈佛的年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div>https://www.youtube.com/watch?v=ooShpws3Dik 第二场辩论,民众提问https://www.youtube.com/watch?v=2SHdj4AKGp0<a href="/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&classid=59&view=me">贺梅案</a> | <a href="/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&classid=499&view=me">科普</a> | <a href="/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&classid=607&view=me">历史</a> | <a href="/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&classid=510&view=me">法律</a>[em:112:] 首页上增设了珍珠作家专栏,祝贺各位著作出版。有书出版的作者们请把相关链接回应在下面,我好加上。谢谢!http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4OTAwMTgxMw==&mid=2651570480&idx=1&sn=7fadd675cd03119f0bd89d75b94e1ccb&chksm=8bdefb0abca9721c5d9866f6b38e44fca14e69dc5636b74763d5504c9d0743dfcf887a59b5ff# 小编修改就出错了:【如果是有g个孔的,那么V-E+F=2-2g =2-2×1=0。V,F,E分别是多少,可以自己去数数。】 应该是:【如果是有g个孔的,那么 V-E+F=2-2g 。下面这个图,g=1, 所以 2-2×1=0;V,F,E分别是多少,可以自己去数数。】[url]http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4OTAwMTgxMw==&mid=2651570480&idx=1&sn=7fadd675cd03119f0bd89d75b94e1ccb&chksm=8bdefb0abca9721c5d9866f6b38e44fca14e69dc5636b74763d5504c9d0743dfcf887a59b5ff#rd[/url]http://www.zzwave.com/zzw/upload/up/2/0282817.mp4 普金谈南海Lazarus Options...Disable Lazarus on this site<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">贺梅法案是田纳西的蔡金良,联合当地议员 Hardaway (哈德威)等人提出的一个法案,英文名称是 “<a href="http://www.zzwave.com/zzw/upload/up/2/6886cbb.pdf">ANNA MAE HE ACT</a>”(时间2008年3月)。过去对该法案进行了多次报道,主要工作是 Hardaway&nbsp;议员以及蔡金良等人推动(注一)。其第三次文本修正称【</font>AMENDMENT #3 adds a short title to this bill, the "Anna Mae He Act."<font size="3">】</font><br><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">多伦多杨文彬提到国务院侨务办公室的这个链接:&nbsp;<a href="http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3866.shtml">http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3866.shtml</a>。该网页上的时间是2007年2月2日,标题是 《护父母权利 贺梅法案将成美首部以华人命名法律》。原文来自<span style="font-family: 宋体;">青年周的</span><span style="font-family: 宋体;">陈万颖与司晨。</span>里面有张照片,下面标注是【蔡金良、哈德威、铁特在一个黑人酒吧讨论“贺梅法案” 】。文章结尾写道:【<a href="http://www.gqb.gov.cn/news/2007/0202/1/3868.shtml">[蔡金良】这位1986年从北大经济系毕业赴美留学的高个子男人现在已经是孟菲斯地区华人圈子里的领袖人物,<b>他对“贺梅法案”的通过很乐观,但不敢作出时间上的判断</b></a>。】</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">《新汉英大辞典》对“法案”的定义是:“proposed&nbsp;law; bill.”&nbsp;</font><span style="font-size: medium;">国侨办这个网页是一个专题的2007年初的新闻报道,报道也非常清楚,蔡金良说,他对“贺梅法案”通过很乐观,这当然说当时“贺梅法案”还没有通过。如果通过了,那就不叫贺梅法案,而是“贺梅法”了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">2008年4月,我在《<a href="http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/3/ying-zai-mei-guo-victory-America-Excerpts.pdf">赢在美国-贺梅案真相揭秘</a>》一书中也对贺梅法案进行了描写。我写道:【</font><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">蔡金良是孟菲斯当地华人社团的领袖人物。。。</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">2004</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">年贺梅案初审失败之后,他就主动与田纳西的一些议员联系,认为法律很不完善,导致某些人利用法律的漏洞、欺凌弱者,所以法律应该修改。。。。[田纳西最高法院判决之后]&nbsp;</span><span style="font-size: medium; font-family: 宋体; background-color: rgb(255, 255, 255);">贺梅案立法的事又提上了日程。。。</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">贺梅案取得全胜之后,由哈德威议员提出了一个众议院提案,序号为</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">HB0351</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">。。。</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">HB0351</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">法提案又叫贺梅法案(“</span><span style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun;">ANNA MAE HE ACT”</span><span lang="ZH-CN" style="font-size: medium; background-color: rgb(255, 255, 255); word-wrap: break-word; font-family: 宋体;">)</span><font size="3">】。书中还写道,2007年6月4日,田纳西众议院的投票结果是 54人支持,31人反对,4人弃权。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">当然这些描述都是完全准确的。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">贺梅法案最终有没有通过?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><div><div><div><div><div><div><font size="3">杨文彬因诽谤已经被起诉,目前传票送达员已经前往其住处多次,但杨采取逃避传票的做法,传票送递仍在努力之中。加州法律应该在三年内送达传票。因此,</font></div></div></div></div></div></div></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">注一:</font><span style="font-size: medium;">我个人的</span><a href="http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/65/ydx_title_36_amendment_proposal_v1.pdf" style="font-size: medium;">参与是在过程中是写了一个建议书</a><font size="3">。</font></div></body>有读者告知加拿大多伦多杨文彬在网上到处散布诋毁贺梅法案的言论,称贺梅法案是一个弥天大谎。鉴<div><div><br></div><div><br></div><div>杨文彬因诽谤已经被起诉,目前传票送达员已经前往其住处多次,但杨采取逃避传票的做法,传票送递仍在努力之中。加州法律应该在三年内送达传票。因此,</div></div>http://www.cnn.com/2016/10/11/politics/podesta-emails/[quote][b]MingHao[/b]: 至少他离老牛期待值差很远。我也买过美国人写的专业书,真后悔,完全是空洞大话。他出书为了凑数卖钱也好评职称也好。又时特别小的专业会山中无老虎,猴子称大王 ...[/quote]后来我又找了些资料,我看别人写的更加深入,而不是泛泛而谈。后来我又找了些资料,我看别人写的更加深入,更加内行。此人前后自相矛盾,细节我也不能说。然后呢,就是不断要钱。他要是真拿出点本事,我给钱也无所。还在看足球? 不明白。<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法,家庭成员都成汉奸家属。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??人格缺乏。换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法,家庭成员都成汉奸家属。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td align="center"><b>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>08-15927</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;04/21/2008<br><b>Termed:</b>&nbsp;04/02/2009</td></tr><tr><td><b>Nature of Suit:&nbsp;</b>3820 Copyright</td></tr><tr><td>Dongxiao Yue v. Storage Technology Corporation, et al</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Jose</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;civil</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;private</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-5 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=5:07-CV-05850-MJJ" target="_BLANK">5:07-CV-05850-MJJ</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Court Reporter:&nbsp;</b>Sahar Bartlett, Official Court Reporter</td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>Martin J. Jenkins, District Judge</td></tr><tr><td colspan="2"><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Filed:&nbsp;</b>11/19/2007</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment EOD:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date NOA Filed:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/01/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/17/2008</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Prior Cases:</b></td></tr><tr><td colspan="9"></td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-17355" target="_blank" '="">07-17355</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;12/24/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;02/15/2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Jurisdictional Defects - Judge Order</td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-74701" target="_blank" '="">07-74701</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;11/30/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;12/12/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Denied - Judge Order</td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Current Cases:</b></td></tr><tr><th width="15%">&nbsp;</th><th width="15%" align="left">Lead</th><th width="15%" align="left">Member</th><th width="15%" align="left">Start</th><th width="15%" align="left">End</th><td>&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Consolidated</td></tr><tr><td>&nbsp;</td><td>08-15927&nbsp;</td><td><a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=08-17034" target="_blank" '="">08-17034</a>&nbsp;</td><td>10/06/2008&nbsp;</td><td>&nbsp;</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">DONGXIAO YUE, Ph. D.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff&nbsp;-&nbsp;Appellant,</td><td valign="top" width="50%">Dongxiao Yue, Ph. D.<br>Direct: 510-396-0012<br>[COR LD NTC Pro Se]<br>Dongxiao Yue, Intervenor<br>Suite C<br>2777 Alvarado Street<br>San Leandro, CA 94577</td></tr><tr><td colspan="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;v.<br><br></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>Federal Public Defender's Office Las Vegas<br>Suite 250<br>411 E. Bonneville Avenue<br>Suite 250<br>Las Vegas, NV 89101</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">SUN MICROSYSTEMS, INC.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>12th Floor<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Suite 1200<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL MELNICK<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JULIE DECECCO<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL P ABRAMOVITZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">LISA K RADY<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JONATHAN SCHWARTZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td>DONGXIAO YUE,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff - Appellant<br><br>v.<br><br>STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION; SUN MICROSYSTEMS, INC.; MICHAEL MELNICK; JULIE DECECCO; MICHAEL P ABRAMOVITZ; LISA K RADY; JONATHAN SCHWARTZ,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendants - Appellees</td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><form name="dktEntry" action="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom" method="GET" target="_blank" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">04/21/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6508116" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/00905112570" title="Open Document">&nbsp;1&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">6 pg, 347.26 KB</font></td><td width="90%" valign="top">ENTRY UPDATED. [Edited 04/21/2008 by RT] DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF APPELLANT IN PRO PER AND COUNSEL FOR APPELLEES. SEND CADS: No. The schedule is set as follows: Designation of RT for Appellant Dongxiao Yue due 04/11/2008. Designation of RT for Appellee Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. due 04/21/2008. Transcript order for Appellant Dongxiao Yue due 05/01/2008. Transcript due for Court Reporter Sahar McVickar, Court Reporter on 06/02/2008. Certificate of record due 05/08/2008. Appellant Dongxiao Yue opening brief due 07/17/2008. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 08/18/2008. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (RT) [Entered: 04/21/2008 02:12 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590733" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;2&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue notice of non-designation of reporter's transcript. (CW) [Entered: 07/18/2008 08:07 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590805" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellant Dongxiao Yue (Informal: No) opening brief of 43 pages. Five copies Excerpts of record in 1 volume. Served on 07/17/2008. (GN) [Entered: 07/18/2008 09:17 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590936" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;4&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue motion to take judicial notice.; served on (no svc) (CW) [Entered: 07/18/2008 10:09 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/22/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6594431" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009012487471" title="Open Document">&nbsp;5&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.45 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:lkk ): Appellants’ request for judicial notice and any related filings shall be referred to the panel that shall decide the merits of the appeal. Any further request for judicial notice shall be treated in the same fashion. The remaining current briefing schedule shall remain in effect. (BJB) [Entered: 07/22/2008 04:28 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/28/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6599680" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;6&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aplt request for oral argument served on 07/28/2008 (CW) [Entered: 07/29/2008 07:44 AM]</td></tr><tr><td valign="top">08/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6611500" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 09/02/2008. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. (GS) [Entered: 08/08/2008 02:04 PM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634562" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;8&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. answering brief of 61 pages. Five Supplemental Excerpts of record in 2 volumes. Served on 09/02/2008. (WWP) [Entered: 09/04/2008 08:18 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634596" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;9&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aples request to take judicial notice served on 09/02/2008 (CW) [Entered: 09/04/2008 08:54 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/09/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6639881" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;10&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to Dongxiao Yue, Ph. D.optional reply. Optional reply brief is due 28 days after service of the answering brief. (CG) [Entered: 09/09/2008 03:15 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6665585" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" title="Open Document">&nbsp;11&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">40 pg, 90.22 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Submitted (ECF) Reply brief for review. Submitted by Appellant Dongxiao Yue, Ph. D.. Date of service: 10/03/2008. [6665585] (Yue, Dongxiao) [Entered: 10/03/2008 03:26 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666686" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512272" title="Open Document">&nbsp;12&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 27.87 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed Reply Brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. Within 5 working days of the filing of this order, filer is ordered to file 10 copies of the brief in paper format, with a Blue cover, accompanied by certification that the brief is identical to the version submitted electronically. (WWP) [Entered: 10/06/2008 02:32 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666883" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512581" title="Open Document">&nbsp;13&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 24.44 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:CO ): These two appeals are hereby consolidated. Appeal number 08-15927 is fully briefed. The briefing schedule established on September 16, 2008 for appeal number 08-17034 shall continue to govern that appeal. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 10/06/2008 03:29 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6672756" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;14&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Reply brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. in 08-15927. One copy to Case Files, the remainder to Records. [08-15927, 08-17034] (LA) [Entered: 10/10/2008 04:43 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726443" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" title="Open Document">&nbsp;15&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726443] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:06 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726459" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" title="Open Document">&nbsp;16&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726459] [08-17034, 08-15927] (Pulgram, Laurence) [Entered: 12/03/2008 12:10 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726505" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584244" title="Open Document">&nbsp;17&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.94 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726505] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:35 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726506" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584262" title="Open Document">&nbsp;18&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 33.31 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118?caseId=180035" target="new">15</a>] Notice of Appearance (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 12:36 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726527" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584280" title="Open Document">&nbsp;19&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.92 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Liwen Mah for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726527] [08-17034, 08-15927] (Mah, Liwen) [Entered: 12/03/2008 12:51 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726783" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;20&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Added attorney Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-17034 Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-15927. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:25 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726819" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584936" title="Open Document">&nbsp;21&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 32.98 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147?caseId=180035" target="new">16</a>] Response to Motion (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:34 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726881" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016585036" title="Open Document">&nbsp;22&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 63.17 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726881] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 02:49 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/05/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6730759" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016717067" title="Open Document">&nbsp;23&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.16 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (ALFRED T. GOODWIN and RICHARD R. CLIFTON) Appellant’s emergency motion to stay enforcement of the district court’s September 5, 2008 order pending appeal is denied. The briefing schedule established previously shall remain in effect. (KD) [Entered: 12/05/2008 04:33 PM]</td></tr><tr><td valign="top">01/16/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6774129" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;24&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-15927, 08-17034 brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 02/09/2009. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. [08-15927, 08-17034] (GS) [Entered: 01/16/2009 02:16 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6801404" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020053704" title="Open Document">&nbsp;25&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">8 pg, 34.48 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034 Unopposed Motion to extend time to file a reply until 03/09/2009. Date of service: 02/06/2009. [6801404] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 02/06/2009 07:20 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/13/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6807901" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020068803" title="Open Document">&nbsp;26&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.75 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (Appellate Commissioner) Granting motion to extend time to file answering brief due 03/09/2009. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (Pro Mo) (LRB) [Entered: 02/13/2009 10:08 AM]</td></tr><tr><td valign="top">03/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6836969" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020136441" title="Open Document">&nbsp;27&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 77.08 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 Unopposed Motion to stay proceedings pending settlement. Date of service: 03/06/2009. [6836969] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/06/2009 04:53 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/11/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6841133" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020147476" title="Open Document">&nbsp;28&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:LKK ): Appellees' motion to stay proceedings is granted. The court grants appellees a 60-day stay. On or before April 11, 2009 appellees shall move for appropriate relief and file another motion or file the answering brief. The optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 03/11/2009 12:01 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/26/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6861118" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020196482" title="Open Document">&nbsp;29&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 50.73 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Storage Technology Corporation in 08-15927 Motion to dismiss case voluntarily pursuant to FRAP 42(b). Date of service: 03/26/2009. [6861118] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/26/2009 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">04/02/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6868021" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020214244" title="Open Document">&nbsp;30&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.78 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Order filed (Deputy Clerk: LKK) The parties’ stipulation to voluntary dismissal of this appeal is granted. This appeal is dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 42(b). Each party is to bear its own costs to the appeal. A copy of this order sent to the district court shall act as and for the mandate of this court. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 04/02/2009 09:08 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><b><input type="button" value="Clear All" style="font-size: 13px;">&nbsp;<br><br><input type="radio" name="outputType" value="docrpt" checked="" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents and Docket Summary&nbsp;<br><input type="radio" name="outputType" value="doc" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents Only&nbsp;</b></form><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td align="center"><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td align="center"><b>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>07-74701</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;11/30/2007<br><b>Termed:</b>&nbsp;12/12/2007</td></tr><tr><td>Yue, et al v. USDC-CAN</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Francisco</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;original proceeding</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;mandamus/prohibition</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-3 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=CV-06-07391-MJJ" target="_BLANK">CV-06-07391-MJJ</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>Martin J. Jenkins, District Judge</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11/30/2007</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">11/30/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;1&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">FILED PETITION FOR WRIT OF MANDAMUS AND EXCERCISE OF SUPERVISORY AUTHORITY WITH ONE VOLUME OF AN APPENDIX, DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF COUNSEL. NOTIFIED REAL PARTIES IN INTEREST OF FILING. (MOATT) [07-74701] (CP) [Entered: 11/30/2007 04:23 PM]</td></tr><tr><td valign="top">11/30/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;2&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Dongxiao Yue's emergency motion for expeditious consideration of petition and stay of summary judgment motion hearing at the district court (hearing date 12/13/07); served on 11/28/07. (MOATT) (CP) [Entered: 11/30/2007 04:23 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/06/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Real Party in Interest Sun Microsystems, EMC Corporation, and Darden Restaurants response to petitioner's emergency motion for stay of summary judgement motion hearing at the district court w/ declaration of Jedediah Wakefield; served on 12/6/07. (MOATT) [07-74701] (LC) [Entered: 12/07/2007 12:15 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/07/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;4&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Petitioner Dongxiao Yue's reply in support of emergency motion for expeditious consideration of petition for writ of mandamus and exercise of supervisory authority and stay of summary judgement hearing at the district court w/ exhibits in support of motion; served on 12/7/07. (MOATT) [07-74701] (LC) [Entered: 12/10/2007 03:05 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/12/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;6&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Order filed: Petitioner has not demonstrated that this case warrants the intervention of this court by means of the extraordinary remedy of mandamus. (cite). Accordingly, the petition is denied. (Terminated on the Merits after Submission Without Oral Hearing; Denied; Written, Unsigned, Unpublished. Alfred T. GOODWIN, William A. FLETCHER, Marsha S. BERZON) [07-74701] (LC) [Entered: 12/12/2007 04:50 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/13/2007</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Petitioner Dongxiao Yue's motion for detailed opinion on order denying petition for writ of mandamus; served on 12/13/07. (MOATT) [6375193] [07-74701] [07-74701] (LC) [Entered: 12/17/2007 10:52 AM]</td></tr><tr><td valign="top">01/18/2008</td><td valign="top" nowrap="">&nbsp;9&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed order (Alfred T. GOODWIN, William A. FLETCHER, Marsha S. BERZON): Petitioner's "MOtion for DEtailed Opinion on Order Denying Petition for Writ of Mandamus" is denied. No motion for reconsideration, rehearing, clarification, stay of mandate, or any other submissions shall be filed or entertained in this closed docket. [07-74701] (LC) [Entered: 01/18/2008 09:31 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br><hr><center><br class="Apple-interchange-newline"><table border="1" bgcolor="WHITE" width="500" style="empty-cells: show;"><tbody><tr style="font-size: 13px;"><th colspan="4"><font size="+1" color="DARKRED">PACER Service Center</font></th></tr><tr style="font-size: 13px;"></tr></tbody></table></center><b><br>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>08-15927</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;04/21/2008<br><b>Termed:</b>&nbsp;04/02/2009</td></tr><tr><td><b>Nature of Suit:&nbsp;</b>3820 Copyright</td></tr><tr><td>Dongxiao Yue v. Storage Technology Corporation, et al</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Jose</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;civil</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;private</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-5 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=5:07-CV-05850-MJJ" target="_BLANK">5:07-CV-05850-MJJ</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Court Reporter:&nbsp;</b>Sahar Bartlett, Official Court Reporter</td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>Martin J. Jenkins, District Judge</td></tr><tr><td colspan="2"><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Filed:&nbsp;</b>11/19/2007</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment EOD:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date NOA Filed:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03/04/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/01/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04/17/2008</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Prior Cases:</b></td></tr><tr><td colspan="9"></td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-17355" target="_blank" '="">07-17355</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;12/24/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;02/15/2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Jurisdictional Defects - Judge Order</td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-74701" target="_blank" '="">07-74701</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;11/30/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;12/12/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Denied - Judge Order</td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Current Cases:</b></td></tr><tr><th width="15%">&nbsp;</th><th width="15%" align="left">Lead</th><th width="15%" align="left">Member</th><th width="15%" align="left">Start</th><th width="15%" align="left">End</th><td>&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Consolidated</td></tr><tr><td>&nbsp;</td><td>08-15927&nbsp;</td><td><a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=08-17034" target="_blank" '="">08-17034</a>&nbsp;</td><td>10/06/2008&nbsp;</td><td>&nbsp;</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">DONGXIAO YUE, Ph. D.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff&nbsp;-&nbsp;Appellant,</td><td valign="top" width="50%">Dongxiao Yue, Ph. D.<br>Direct: 510-396-0012<br>[COR LD NTC Pro Se]<br>Dongxiao Yue, Intervenor<br>Suite C<br>2777 Alvarado Street<br>San Leandro, CA 94577</td></tr><tr><td colspan="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;v.<br><br></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>Federal Public Defender's Office Las Vegas<br>Suite 250<br>411 E. Bonneville Avenue<br>Suite 250<br>Las Vegas, NV 89101</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">SUN MICROSYSTEMS, INC.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>12th Floor<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Suite 1200<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL MELNICK<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JULIE DECECCO<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL P ABRAMOVITZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">LISA K RADY<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JONATHAN SCHWARTZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Albert Sieber, Assistant Federal Public Defender<br>Direct: 702-388-6577<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><tbody><tr><td>DONGXIAO YUE,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff - Appellant<br><br>v.<br><br>STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION; SUN MICROSYSTEMS, INC.; MICHAEL MELNICK; JULIE DECECCO; MICHAEL P ABRAMOVITZ; LISA K RADY; JONATHAN SCHWARTZ,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendants - Appellees</td></tr></tbody></table><h1 style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; break-before: page;"></h1><form name="dktEntry" action="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom" method="GET" target="_blank" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px;"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">04/21/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6508116" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/00905112570" title="Open Document">&nbsp;1&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">6 pg, 347.26 KB</font></td><td width="90%" valign="top">ENTRY UPDATED. [Edited 04/21/2008 by RT] DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF APPELLANT IN PRO PER AND COUNSEL FOR APPELLEES. SEND CADS: No. The schedule is set as follows: Designation of RT for Appellant Dongxiao Yue due 04/11/2008. Designation of RT for Appellee Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. due 04/21/2008. Transcript order for Appellant Dongxiao Yue due 05/01/2008. Transcript due for Court Reporter Sahar McVickar, Court Reporter on 06/02/2008. Certificate of record due 05/08/2008. Appellant Dongxiao Yue opening brief due 07/17/2008. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 08/18/2008. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (RT) [Entered: 04/21/2008 02:12 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590733" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;2&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue notice of non-designation of reporter's transcript. (CW) [Entered: 07/18/2008 08:07 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590805" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellant Dongxiao Yue (Informal: No) opening brief of 43 pages. Five copies Excerpts of record in 1 volume. Served on 07/17/2008. (GN) [Entered: 07/18/2008 09:17 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/17/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6590936" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;4&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received Appellant Dongxiao Yue motion to take judicial notice.; served on (no svc) (CW) [Entered: 07/18/2008 10:09 AM]</td></tr><tr><td valign="top">07/22/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6594431" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009012487471" title="Open Document">&nbsp;5&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.45 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:lkk ): Appellants’ request for judicial notice and any related filings shall be referred to the panel that shall decide the merits of the appeal. Any further request for judicial notice shall be treated in the same fashion. The remaining current briefing schedule shall remain in effect. (BJB) [Entered: 07/22/2008 04:28 PM]</td></tr><tr><td valign="top">07/28/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6599680" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;6&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aplt request for oral argument served on 07/28/2008 (CW) [Entered: 07/29/2008 07:44 AM]</td></tr><tr><td valign="top">08/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6611500" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 09/02/2008. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. (GS) [Entered: 08/08/2008 02:04 PM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634562" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;8&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed original and 15 copies of Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. answering brief of 61 pages. Five Supplemental Excerpts of record in 2 volumes. Served on 09/02/2008. (WWP) [Entered: 09/04/2008 08:18 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6634596" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;9&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed aples request to take judicial notice served on 09/02/2008 (CW) [Entered: 09/04/2008 08:54 AM]</td></tr><tr><td valign="top">09/09/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6639881" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;10&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to Dongxiao Yue, Ph. D.optional reply. Optional reply brief is due 28 days after service of the answering brief. (CG) [Entered: 09/09/2008 03:15 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6665585" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" title="Open Document">&nbsp;11&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">40 pg, 90.22 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Submitted (ECF) Reply brief for review. Submitted by Appellant Dongxiao Yue, Ph. D.. Date of service: 10/03/2008. [6665585] (Yue, Dongxiao) [Entered: 10/03/2008 03:26 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666686" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512272" title="Open Document">&nbsp;12&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 27.87 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed Reply Brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. Within 5 working days of the filing of this order, filer is ordered to file 10 copies of the brief in paper format, with a Blue cover, accompanied by certification that the brief is identical to the version submitted electronically. (WWP) [Entered: 10/06/2008 02:32 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666883" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512581" title="Open Document">&nbsp;13&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 24.44 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:CO ): These two appeals are hereby consolidated. Appeal number 08-15927 is fully briefed. The briefing schedule established on September 16, 2008 for appeal number 08-17034 shall continue to govern that appeal. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 10/06/2008 03:29 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6672756" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;14&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Reply brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">11</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. in 08-15927. One copy to Case Files, the remainder to Records. [08-15927, 08-17034] (LA) [Entered: 10/10/2008 04:43 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726443" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" title="Open Document">&nbsp;15&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726443] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:06 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726459" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" title="Open Document">&nbsp;16&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726459] [08-17034, 08-15927] (Pulgram, Laurence) [Entered: 12/03/2008 12:10 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726505" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584244" title="Open Document">&nbsp;17&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.94 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726505] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:35 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726506" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584262" title="Open Document">&nbsp;18&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 33.31 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118?caseId=180035" target="new">15</a>] Notice of Appearance (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 12:36 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726527" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584280" title="Open Document">&nbsp;19&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.92 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Liwen Mah for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726527] [08-17034, 08-15927] (Mah, Liwen) [Entered: 12/03/2008 12:51 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726783" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;20&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Added attorney Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-17034 Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-15927. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:25 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726819" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584936" title="Open Document">&nbsp;21&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 32.98 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147?caseId=180035" target="new">16</a>] Response to Motion (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:34 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726881" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016585036" title="Open Document">&nbsp;22&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 63.17 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726881] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 02:49 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/05/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6730759" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016717067" title="Open Document">&nbsp;23&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.16 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (ALFRED T. GOODWIN and RICHARD R. CLIFTON) Appellant’s emergency motion to stay enforcement of the district court’s September 5, 2008 order pending appeal is denied. The briefing schedule established previously shall remain in effect. (KD) [Entered: 12/05/2008 04:33 PM]</td></tr><tr><td valign="top">01/16/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6774129" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;24&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-15927, 08-17034 brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 02/09/2009. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. [08-15927, 08-17034] (GS) [Entered: 01/16/2009 02:16 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6801404" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020053704" title="Open Document">&nbsp;25&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">8 pg, 34.48 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034 Unopposed Motion to extend time to file a reply until 03/09/2009. Date of service: 02/06/2009. [6801404] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 02/06/2009 07:20 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/13/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6807901" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020068803" title="Open Document">&nbsp;26&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.75 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (Appellate Commissioner) Granting motion to extend time to file answering brief due 03/09/2009. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (Pro Mo) (LRB) [Entered: 02/13/2009 10:08 AM]</td></tr><tr><td valign="top">03/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6836969" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020136441" title="Open Document">&nbsp;27&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 77.08 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 Unopposed Motion to stay proceedings pending settlement. Date of service: 03/06/2009. [6836969] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/06/2009 04:53 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/11/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6841133" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020147476" title="Open Document">&nbsp;28&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:LKK ): Appellees' motion to stay proceedings is granted. The court grants appellees a 60-day stay. On or before April 11, 2009 appellees shall move for appropriate relief and file another motion or file the answering brief. The optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 03/11/2009 12:01 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/26/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6861118" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020196482" title="Open Document">&nbsp;29&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 50.73 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Storage Technology Corporation in 08-15927 Motion to dismiss case voluntarily pursuant to FRAP 42(b). Date of service: 03/26/2009. [6861118] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/26/2009 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">04/02/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6868021" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020214244" title="Open Document">&nbsp;30&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.78 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Order filed (Deputy Clerk: LKK) The parties’ stipulation to voluntary dismissal of this appeal is granted. This appeal is dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 42(b). Each party is to bear its own costs to the appeal. A copy of this order sent to the district court shall act as and for the mandate of this court. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 04/02/2009 09:08 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><b><input type="button" value="Clear All" style="font-size: 13px;">&nbsp;<br><br><input type="radio" name="outputType" value="docrpt" checked="" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents and Docket Summary&nbsp;<br><input type="radio" name="outputType" value="doc" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents Only&nbsp;<br><br><br></b><table width="100%" border="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td align="center"><b>General Docket<br>United States Court of Appeals for the Ninth Circuit</b></td></tr></tbody></table><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Court of Appeals Docket #:&nbsp;</b>08-17034</td><td valign="top" align="right" rowspan="2"><b>Docketed:</b>&nbsp;09/16/2008<br><b>Termed:</b>&nbsp;04/02/2009</td></tr><tr><td><b>Nature of Suit:&nbsp;</b>3820 Copyright</td></tr><tr><td>Dongxiao Yue v. Storage Technology Corporation, et al</td></tr><tr><td><b>Appeal From:</b>&nbsp;U.S. District Court for Northern California, San Jose</td></tr><tr><td><b>Fee Status:</b>&nbsp;Paid</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><b>Case Type Information:</b></td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)</b>&nbsp;civil</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)</b>&nbsp;private</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3)</b>&nbsp;null</td></tr><tr><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="4"><b>Originating Court Information:</b></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>District:&nbsp;</b>0971-5 :&nbsp;<a href="https://ecf.cand.uscourts.gov/cgi-bin/DktRpt.pl?caseNumber=5:07-cv-05850-JW" target="_BLANK">5:07-cv-05850-JW</a></td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Court Reporter:&nbsp;</b>Irene Rodriguez, Official Court Reporter</td></tr><tr><td colspan="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Trial Judge:&nbsp;</b>James Ware, District Judge</td></tr><tr><td colspan="2"><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Filed:&nbsp;</b>11/19/2007</td></tr><tr><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Order/Judgment EOD:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date NOA Filed:</b></td><td><b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Date Rec'd COA:</b></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/05/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/05/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/10/2008</td><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09/15/2008</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Prior Cases:</b></td></tr><tr><td colspan="9"></td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-17355" target="_blank" '="">07-17355</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;12/24/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;02/15/2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Jurisdictional Defects - Judge Order</td></tr><tr><td colspan="9">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=07-74701" target="_blank" '="">07-74701</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Filed:</b>&nbsp;11/30/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Date Disposed:</b>&nbsp;12/12/2007&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>Disposition:</b>&nbsp;Denied - Judge Order</td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"><b>Current Cases:</b></td></tr><tr><th width="15%">&nbsp;</th><th width="15%" align="left">Lead</th><th width="15%" align="left">Member</th><th width="15%" align="left">Start</th><th width="15%" align="left">End</th><td>&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Consolidated</td></tr><tr><td>&nbsp;</td><td><a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom?servlet=DocketReportFilter.jsp&amp;caseNum=08-15927" target="_blank" '="">08-15927</a>&nbsp;</td><td>08-17034&nbsp;</td><td>10/06/2008&nbsp;</td><td>&nbsp;</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><br><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">DONGXIAO YUE, Ph. D.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Plaintiff&nbsp;-&nbsp;Appellant,</td><td valign="top" width="50%">Dongxiao Yue, Ph. D.<br>[COR LD NTC Pro Se]<br>Firm: 510-396-0012<br>2777 Alvarado St.<br>Suite C<br>San Leandro, CA 94577</td></tr><tr><td colspan="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;v.<br><br></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">SUN MICROSYSTEMS, INC.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>12th Floor<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>Fenwick &amp; West LLP<br>Suite 1200<br>Firm: 415-875-2300<br>555 California Street<br>San Francisco, CA 94104</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL MELNICK<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JULIE DECECCO<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">MICHAEL P ABRAMOVITZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">LISA K RADY<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR LD NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr><tr><td colspan="2"></td></tr><tr><td valign="top" width="50%">JONATHAN SCHWARTZ<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Defendant&nbsp;-&nbsp;Appellee,</td><td valign="top" width="50%">Liwen A. Mah, Esquire<br>Direct: 415-875-2300<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Laurence F. Pulgram, Esquire<br>[COR NTC Retained]<br>(see above)&nbsp;<br><br>Jedediah Wakefield, Esquire<br>Direct: 415-875-2331<br>[COR NTC Government]<br>(see above)</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><table width="100%" border="1" cellpadding="4" style="empty-cells: show; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px;"><tbody><tr><td>DONGXIAO YUE, Ph. D.,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Plaintiff - Appellant,<br><br>&nbsp;&nbsp; v.<br><br>STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION; SUN MICROSYSTEMS, INC.; MICHAEL MELNICK; JULIE DECECCO; MICHAEL P ABRAMOVITZ; LISA K RADY; JONATHAN SCHWARTZ,&nbsp;<br><br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Defendants - Appellees.</td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><form name="dktEntry" action="https://ecf.ca9.uscourts.gov/n/beam/servlet/TransportRoom" method="GET" target="_blank"><table width="100%" border="1" cellpadding="0" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td><table border="0" cellpadding="4" style="empty-cells: show;"><tbody><tr><td valign="top">09/16/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6646931" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014015736" title="Open Document">&nbsp;1&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 310.05 KB</font></td><td width="90%" valign="top">DOCKETED CAUSE AND ENTERED APPEARANCES OF COUNSEL AND PROSE APLT. The schedule is set as follows: Designation of RT for Appellant Dongxiao Yue due 09/22/2008. Designation of RT for Appellee Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. due 09/30/2008. Transcript order for Appellant Dongxiao Yue due 10/10/2008. Transcript due for Court Reporter Irene L. Rodriguez, Court Reporter on 11/10/2008. Certificate of record due 10/17/2008. Appellant Dongxiao Yue opening brief due 12/26/2008. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 01/26/2009. Appellant's optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. (GR) [Entered: 09/16/2008 10:58 AM]</td></tr><tr><td valign="top">10/06/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6666883" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014512581" title="Open Document">&nbsp;2&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 24.44 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:CO ): These two appeals are hereby consolidated. Appeal number 08-15927 is fully briefed. The briefing schedule established on September 16, 2008 for appeal number 08-17034 shall continue to govern that appeal. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 10/06/2008 03:29 PM]</td></tr><tr><td valign="top">10/08/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6672756" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;3&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Reply brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009014443810" target="new">6665585-2</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. in 08-15927. One copy to Case Files, the remainder to Records. [08-15927, 08-17034] (LA) [Entered: 10/10/2008 04:43 PM]</td></tr><tr><td valign="top">11/26/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6720492" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182032" title="Open Document">&nbsp;4&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">56 pg, 298.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Submitted (ECF) Opening brief for review. Submitted by Appellant Dongxiao Yue, Ph. D.. Date of service: 11/26/2008. [6720492] (Yue, Dongxiao) [Entered: 11/26/2008 11:48 AM]</td></tr><tr><td valign="top">11/26/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6720515" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182082" title="Open Document">&nbsp;5&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">67 pg, 688.8 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. EMERGENCY Motion to stay lower court action. Date of service: 11/26/2008. [6720515] (Yue, Dongxiao) [Entered: 11/26/2008 11:55 AM]</td></tr><tr><td valign="top">11/28/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6722205" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016309925" title="Open Document">&nbsp;6&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 28.82 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed Opening Brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182032" target="new">4</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. Within 5 working days of the filing of this order, filer is ordered to file 10 copies of the brief in paper format, with a Blue cover, accompanied by certification that the brief is identical to the version submitted electronically. (PK) [Entered: 11/28/2008 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726326" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;7&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Received 10 paper copies of Opening brief [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016182032" target="new">4</a>] filed by Dongxiao Yue, Ph. D. One copy to Case Files, the remainder to Records. (PK) [Entered: 12/03/2008 11:30 AM]</td></tr><tr><td valign="top">12/02/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6741215" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;17&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Filed Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. four excerpts of record in 2 volumes. Served on 11/26/2008 (PK) [Entered: 12/16/2008 04:03 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726443" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" title="Open Document">&nbsp;8&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726443] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:06 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726459" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" title="Open Document">&nbsp;9&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 681.3 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726459] [08-17034, 08-15927] (Pulgram, Laurence) [Entered: 12/03/2008 12:10 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726505" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584244" title="Open Document">&nbsp;10&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.94 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Jedediah Wakefield for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726505] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 12:35 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726506" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584262" title="Open Document">&nbsp;11&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 33.31 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584118" target="new">8</a>] Notice of Appearance (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 12:36 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726527" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584280" title="Open Document">&nbsp;12&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 475.92 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) notice of appearance of Liwen Mah for Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927. Date of service: 12/03/2008. [6726527] [08-17034, 08-15927] (Mah, Liwen) [Entered: 12/03/2008 12:51 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726783" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;13&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">Added attorney Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-17034 Jedediah Wakefield, Liwen A. Mah for Jonathan Schwartz Michael P Abramovitz Lisa K Rady Julie DeCecco Michael Melnick Sun Microsystems, Inc., in case 08-15927. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:25 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726819" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584936" title="Open Document">&nbsp;14&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 32.98 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Electronically-filed document [<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016584147" target="new">9</a>] Response to Motion (ECF Filing) is stricken because there is an error in the document. [08-15927, 08-17034] (NEW) [Entered: 12/03/2008 02:34 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/03/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6726881" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016585036" title="Open Document">&nbsp;15&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">25 pg, 63.17 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 response opposing motion (Motion (ECF Filing) , motion to stay lower court action). Date of service: 12/03/2008. [6726881] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 12/03/2008 02:49 PM]</td></tr><tr><td valign="top">12/05/2008</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6730759" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009016717067" title="Open Document">&nbsp;16&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">1 pg, 23.16 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed order (ALFRED T. GOODWIN and RICHARD R. CLIFTON) Appellant’s emergency motion to stay enforcement of the district court’s September 5, 2008 order pending appeal is denied. The briefing schedule established previously shall remain in effect. (KD) [Entered: 12/05/2008 04:33 PM]</td></tr><tr><td valign="top">01/16/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6774129" style="font-size: 13px;">&nbsp;&nbsp;18&nbsp;</td><td width="90%" valign="top">14 day oral extension by phone of time to file Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-15927, 08-17034 brief. Appellee Michael P Abramovitz, Appellee Julie DeCecco, Appellee Michael Melnick, Appellee Lisa K Rady, Appellee Jonathan Schwartz, Appellee Storage Technology Corporation and Appellee Sun Microsystems, Inc. answering brief due 02/09/2009. The optional reply brief is due 14 days after service of the appellee brief. [08-15927, 08-17034] (GS) [Entered: 01/16/2009 02:16 PM]</td></tr><tr><td valign="top">02/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6801404" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020053704" title="Open Document">&nbsp;19&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">8 pg, 34.48 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034 Unopposed Motion to extend time to file a reply until 03/09/2009. Date of service: 02/06/2009. [6801404] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 02/06/2009 07:20 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/06/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6836969" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020136441" title="Open Document">&nbsp;20&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 77.08 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz, Storage Technology Corporation and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, 08-15927 Unopposed Motion to stay proceedings pending settlement. Date of service: 03/06/2009. [6836969] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/06/2009 04:53 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/11/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6841133" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020147476" title="Open Document">&nbsp;21&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.54 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed clerk order (Deputy Clerk:LKK ): Appellees' motion to stay proceedings is granted. The court grants appellees a 60-day stay. On or before April 11, 2009 appellees shall move for appropriate relief and file another motion or file the answering brief. The optional reply brief is due 14 days after service of the answering brief. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 03/11/2009 12:01 PM]</td></tr><tr><td valign="top">03/26/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6861118" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020196482" title="Open Document">&nbsp;22&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">5 pg, 50.73 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Filed (ECF) Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Sun Microsystems, Inc. in 08-17034, Appellant Dongxiao Yue, Ph. D. and Appellees Michael P Abramovitz, Julie DeCecco, Michael Melnick, Lisa K Rady, Jonathan Schwartz and Storage Technology Corporation in 08-15927 Motion to dismiss case voluntarily pursuant to FRAP 42(b). Date of service: 03/26/2009. [6861118] [08-17034, 08-15927] (Wakefield, Jedediah) [Entered: 03/26/2009 05:00 PM]</td></tr><tr><td valign="top">04/02/2009</td><td valign="top" nowrap=""><input type="checkbox" name="d" value="6868021" style="font-size: 13px;">&nbsp;<a href="https://ecf.ca9.uscourts.gov/docs1/009020214244" title="Open Document">&nbsp;23&nbsp;</a>&nbsp;<br><font size="-2">2 pg, 24.78 KB</font></td><td width="90%" valign="top">Order filed (Deputy Clerk: LKK) The parties’ stipulation to voluntary dismissal of this appeal is granted. This appeal is dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 42(b). Each party is to bear its own costs to the appeal. A copy of this order sent to the district court shall act as and for the mandate of this court. [08-15927, 08-17034] (BJB) [Entered: 04/02/2009 09:08 AM]</td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><h1 style="break-before: page;"></h1><b><input type="button" value="Clear All" style="font-size: 13px;">&nbsp;<br><br><input type="radio" name="outputType" value="docrpt" checked="" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents and Docket Summary&nbsp;<br><input type="radio" name="outputType" value="doc" style="font-size: 13px;">&nbsp;Documents Only&nbsp;</b></form></form></body>I-V characteristics and differential conductance fluctuations of Au nanowires&nbsp;<div><br></div><div>https://arxiv.org/pdf/physics/0106027.pdf</div><div>we follow the work of Yue et. al.71 by assuming a strong interaction and write the renormalized transmission coefficient as5</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0">I-V characteristics and differential conductance fluctuations of Au nanowires&nbsp;<div><br></div><div>https://arxiv.org/pdf/physics/0106027.pdf</div><div>we follow the work of Yue et. al.71 by assuming a strong interaction and write the renormalized transmission coefficient as5</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></body>不过,根据这个调查 http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-poll-faq-20161006-snap-story.htmlhttps://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/10/11/with-his-poll-numbers-slipping-the-trump-campaign-is-in-full-poll-denial-mode/ With his poll numbers slipping, the Trump campaign is in full poll-denial mode这与川普无关吧。<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说有人问自己哪来的,其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题。很多来自中国的如果别人问起哪来的,会说 PRC - The People's Republic。但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题。很多来自中国的如果别人问起哪来的,会说 PRC - The People's Republic。但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是脆瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built the great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人极少有自我认同问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</span></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此,不是瓷器。美国出生的孩子的教育应该告诉他们 CHINESE 是何意。</font></div><div><div style="word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, &quot;Microsoft Yahei&quot;, Simsun; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></div></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,称中国人是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><br></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所以我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span><span style="font-size: medium;">世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><br></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。生在美国的华人自己可能也这么认为。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><br></div><div><div><span style="font-size: medium;">生长在中国国内的人一般不会有问题,但在美国生长的华人孩子就难说了。贺梅在贝克家被抚养到基本懂事,就开始发现自己不是蓝眼睛,否认自己是中国人,对英文媒体说自己是墨西哥人。她回到中国后,这种自我否定心理就基本消失了。</span></div></div><div><br></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与载人航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。在这种平等的心理上,才能真正友好地与其他人相处。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- The GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,这才知道这个词不是瓷器。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与载人航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。在这种平等的心理上,才能真正友好地与其他人相处。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此,这才知道这个词不是瓷器。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与载人航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。在这种平等的心理上,才能真正友好地与其他人相处。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。<br><br></span></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"But he is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不正面回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;" target="_blank">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是 CHINESE 呢?好像 CHINESE 是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font><div><br></div><div><br></div></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是中国人呢?好像中国人是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">洋律们一听,原来如此。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font><div><br></div><div><br></div></div></body><div><span style="font-size: medium;">看这个 </span><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/11/nyregion/go-back-to-china-readers-respond-to-racist-insults-shouted-at-a-new-york-times-editor.html?smprod=nytcore-iphone&amp;smid=nytcore-iphone-share" style="font-size: medium;">MICHAEL LUO的网页</a><span style="font-size: medium;">,有华裔说对方问自己哪来的。其实他明知对方是在问自己是什么种族,却硬是不证明回答,而是说自己纽约哪的,出生在哪,直到对方问自己父母哪来的,才说是上海。为什么不痛痛快快说自己是中国人呢?好像中国人是件不光彩的事情似的,要隐藏一下。其实,这就是种族自卑心理作怪。自己瞧不起自己,也就不能怪别人歧视了。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">大概10年前,我公司的第一个版权案子,被告是赛门铁克。当时我对知识产权方面的法律知道的很少,对联邦程序也不清楚,都不知道案子进展可以查 PACER,经常被律师(某大律师事务所的白人)蒙在鼓里。后来才知道PACER,发现该律师很多事情都瞒着我,立刻决定将其开除,换人。我对他说,你这样瞒着我做好像违规啊,剩下的律师费我不能给了,等案子结束结果还行我会给钱(后来我觉得这律师其实还算好、律师费都支付了)。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">于是找了另外的律师,一个看起来挺精炼的白人小老头,大概60岁了,自称还在某法学院教过书。第一次在我办公室见面,当然需要聊各种背景啊,等等之类,也算是互相了解。正聊着,他电话响了,是他太太打来,大概问他在哪干什么。这人说道,在跟客户面谈,“He&nbsp;is a Chinese”。也不知是我听力好还是手机声音太大,那女士大概说,你这样说人家不好吧。这律师辩解说,"No. He is proud of it."</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">哈哈。真是。可见在他们心里,CHINESE 是一个贬义词,说人家是 CHINESE 近乎侮辱。但是至少这个白人律师从我这得到了一个概念,我自己没有认为 CHINESE 是什么坏事。换言之,我具备种族自信,不会认为中国人比盎格鲁-撒克逊差。</font><span style="font-size: medium;">当然了,鸦片战争中国被盎格鲁-撒克逊打败了,随后中国又经历了一系列的战败。这种战争造成的种族心理优势与劣势是客观存在的。但是</span><span style="font-size: medium;">朝鲜战争改变了这个局面,所谓我们说朝鲜战争也是一场人权战场。</span><span style="font-size: medium;">他如果再想想,就会想到,中国人穿着丝绸夜观天象时,盎格鲁-撒克逊还没有文字。世界文明发展的涨落有变化,但种族的潜力是基因决定的。这一点不能忽略。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">生物的很多素质是基因决定,基因素质是客观的。人是一种生物,人也是如此。一个人首先得有种族自信,也就是说相信你自己这个种族的基因还行,进化程度相对可以。注意,这个种族自信是一个种族概念,而不是个体概念。你不能说,我家族基因还行。那不管用。因为你没法在脸上贴个标签说我家族基因不错。如果你认为自己种族基因不行,只认为自己家族基因可以,就出问题了。就像一头猪如果说自己基因特好,有什么用呢?</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">所以,海外华人要有尊严,先得自己明白&nbsp;CHINESE 这个遗传特征的是值得珍惜的。这就得了解自己的文化,自己的历史,从一个更大的角度、更长的时间尺度来看待民族地位问题,而不是拘泥于满清与民国时期的历史。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">从当今世界来看,中国文明正在迅速扩展。从智力角度,中国人是全球掌握了热核武器与航天技术的唯一的非白人,前者表明汉民族具备对敌人的摧毁力,后者表明中国具备走出地球的潜力。这虽然是毛泽东时代的功绩,但也是中国人作为一个族群的成就,世界劳动人民不应小看,华人妄自菲薄更是不当。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">记得我在北加州联邦法院起诉某上市公司侵权,等待陪审团裁决结果,因为陪审团随时可能出结果,大家也不能离开,被告律师也相当焦虑,找些话题聊天,聊到罗马帝国之类,话题转到了同时代的汉帝国。我就跟他们讲到,汉之前还有个大秦帝国 -- DA GREAT CHIN EMPIRE that built da great wall。所谓 CHINESE,就是源自这个 CHIN。洋律们一听,原来如此。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3"><br></font><div><br></div><div><br></div></div>看了下里面很多华人的回应,觉得很可笑。人家问你是不是 CHINESE,干吗要否认呢?其实还是种族自卑,鸦片战争失败的后果。<head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实出生于美国的日裔,对日本军国主义并不见得有多深的感情,对日本的罪行就算认可也不敢公开赞赏。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。主审法官是个日本人。虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫名其妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反独裁、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。法官肯定觉得莫民奇妙。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。海明在桑兰案中使劲表白自己反共、在文革中受了迫害,显然以为美国联邦法官会因此同情他。结果呢?法院狠狠训斥了他一通。</font></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则以及美国宪法出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。美国白人对法律是尊重的。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引起听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。 LUO 读了哈佛,应该会从宪法原则出发讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引发听者对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。 LUO 读了哈佛,应该会讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">道理是什么?最基本的道理应该是,对方</font><span style="font-size: medium;">这么说话很容易引发听者的对说话者的暴力反应,</span><font size="3">“those personally abusive epithets which, when addressed to the ordinary citizen, are, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke violent reaction“,</font><span style="font-size: medium;">因此可能不属于言论自由范围。 LUO 读了哈佛,应该会讲这个最基本的道理。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><span style="font-size: medium;">但LUO说不出什么道道。其潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对,而且这么说话很容易引发冲突(因此可能不属于言论自由范围)。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在没用的网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样,哪知道你是反共还是亲共、大陆还是台湾。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线,自尊自强。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">否则,无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。否则无论是世界顶级的哈佛毕业还是末流的 Fasan Universitat,都是一样被人歧视的。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??换在是抗日战争期间,可以想象杨会怎样。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情。但杨文彬</font><span style="font-size: medium;">一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日,</span><span style="font-size: medium;">赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的原则问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?更何况,根本没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?而且并没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,可能是 protected political speech,但道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?而且并没有证据表明那个路人是因为反共才这么说。</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国、不是共产党,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日者的行径。这说明什么呢??</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">跟这个LUO一样,其实都是没有一种自尊的底线。把面子看得比天大,把自己的灵魂当典当品。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">所以啊,北美华人要有尊严,先得搞清底线。</font></div><div><br></div><div><br></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div></body><head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"> <title>New Document</title> <style> body { margin: 0; padding: 0; word-wrap: break-word; font-size:14px; line-height:1.8em; font-family: Tahoma, Arial, Helvetica, snas-serif; } </style> <meta content="mshtml 6.00.2900.3132" name="generator"> </head> <body marginwidth="0" marginheight="0"><font size="3">刚看了<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">《纽约时报》华裔编辑被路人骂“滚回中国”&nbsp;</a>,顺着其中的英文链接看去,这位年轻人在其公开英文信件中写道:【<span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: georgia, &quot;times new roman&quot;, times, serif; background-color: rgb(255, 255, 255);">My parents fled mainland China for Taiwan ahead of the Communist takeover. They came to the United States for graduate school. They raised two children, both of whom went to Harvard. I work at The New York Times. Model minority, indeed.</span>】(“<b>我父母在共党接手之前从中国大陆逃到台湾</b>。他们来到美国读研究生。抚养了两个小孩,都上了哈佛。我在《纽约时报》工作。模范少数民族,确实是吧。”)</font><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">Michael Luo 年纪不大,出生于美国,并没有经历国共内战等等,为什么在发生冲突的时候要提到自己家人逃离中国大陆共党呢?</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">那个路人对 Luo 说“滚回中国”,可能是 protected political speech,但道义上确实不对。这个对错与Luo 是否来自中国大陆根本没有关系。难道LUO如果是出生在共产党中国那人就可以这么说了?当然不是。在其他种族的人看来,中国人都一样。难道 LUO要在自己脸上刻个“反共义士”、“杀猪拔毛”以证自己清白?如果对方是近视眼,看不清字呢?或者虽然看清了,却不相信你真的是反共义士呢?</font><span style="font-size: medium;">LUO如果要讲道理,根本不需要提什么自己不是来自中国,而是应该从普适的人类基本原则出发。</span></div><div><font size="3"><br></font></div><div><span style="font-size: medium;">LUO的潜台词显然是,我不是大陆的共党分子,我家是反共义士,如果你跟中国共党打起来,我会为你而战,你为什么要歧视我啊。我多可怜啊。</span><font size="3">其实这是一种低级的,试图通过出卖自己种族其他成员而换取外族对自身个体认可的,弱者的心理。反共应该去对着直接反共。即便是你确实是从内心反大陆共党,在这个时候这样对外人表白,也是一种对自己种族的出卖。汪精卫的“逻辑”不就是这样吗?他说我强烈反共,所以投靠日本人共同防共。蒋介石就知道反共就去打共产党,没有必要投日。</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">对照<a href="http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&amp;uid=15580&amp;do=blog&amp;id=33892" target="_blank">链接中的中文</a>翻译,这段的第一句是“我的父母在1949年前来到台湾</font><span style="font-size: medium;">”。逃离共党改成了1949年前。</span><span style="font-size: medium;">为什么有这个差别呢?说明这个翻译者很明白,如果按英文准确翻译,很多中文读者可能就不会同情LUO了。</span></div><div><span style="font-size: medium;"><br></span></div><div><font size="3">多伦多杨文彬在网上强烈叫骂,要来加州跟我打官司、顺便来加州玩一趟,留名美国司法界。我不理他,他更为疯狂,跑到各个网站叫骂。那么好,我就成全你鸡师傅。你说你这不是诽谤,我说是,两人在法庭上好好辩辩,让陪审团当当裁判,看看到底是怎么回事。我本以为他会像个男人欣然应战,结果他是东躲西藏。好不容易把他给薰出来。杨文彬一看主审法官是个日本人,虽然我跟杨从未在日本问题上有过什么争论,<a href="/home.php?mod=space&amp;uid=2&amp;do=blog&amp;id=32028" target="_blank">杨文彬却开始大力揭发我是抗日的</a>。可以想象,如果法官是个美国白人,杨文彬应该不会揭发我抗日 -- 说不定白人法官有亲戚被日军打死呢。一看主审是日本姓氏,立刻开始揭发我抗日。其实这日裔也是出生于美国,对日本军国主义并不见得有多深的感情,杨文彬也赶紧递交投名状:太君,这个姓岳的,抗日的干活!</font></div><div><font size="3"><br></font></div><div><font size="3">其实想想看,iMan 就算是输了,也不至于有多少损失,他家领导让他跪下洗衣板、责骂几句在网上惹事也就算了。但向日本人出卖抗日者这是多大的问题?换在中日战争期间,那就是绝对的汉奸,可以就地正法的。杨文彬为了这点事情,竟然在美国法庭上做出向日本人出卖抗日