日志
回河边 -- 毛泽东的雄才几十年后还是令文科政治生难以领悟啊 ... ... ...
热度 5 |||
light充当了信使，劳苦功高。毛泽东这个题材是我比较感兴趣的，每次有人贬低毛泽东的文章，往往是毛泽东高明的证据。毛写下《中国社会各阶级的分析》（下称《分析》）时，正是青年才俊、书生意气，但其思维之严密、目光之远大，我们再来通过河边的批判欣赏一二。
河边再次批评毛泽东在地主阶级的定义上缺乏系统深入的论证。这是没有看明白《分析》一文的主旨。该文一开始就说了，“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友”是革命的首要问题。但如果仔细想想，对于毛来说，真正想论证的是谁是革命朋友。因此，他无须对可能的敌人进行具体的定义。对农业人口而言，毛定义了自耕农、半自耕农、贫农等就足够了，地主通过排除法也就得到了逻辑定义。话说多了，反而容易发生定义重叠等问题。《分析》一文4000字正合适。爱因斯坦相对论论文还不到这个字数，就完全改变了世界。基础奠定之后，具体细节问题是后续学者可以发扬光大的。
《分析》中对中产阶级定义很清楚，【主要是指民族资产阶级】。资产阶级是依靠的是资本（也就是钱)，地主是靠土地及由农民在其土地上的农业劳动。当然资产阶级也可能拥有土地（如厂房地盘之类）, 因此我写的“不属于自耕农等几类的，拥有土地的就是地主了。 ” 不是很准确，我自己后来修改成【靠拥有土地以及土地上的农业生活而不是农民的就是地主了】，light转帖的是旧版本。我要根据毛的《分析》定义地主得写一大串，这一大串其实都是在排除其他，结果写少了，还被人挑漏洞。这也可见毛泽东的排除法定义的简洁准确。
我批评河边提出的用面积定义地主是伪理科思维，因为土质可能不同，有500亩良田可能是地主，1万亩盐碱地可能是贫农。按河边的标准，还不知道有多少农民被打成地主无法伸冤呢。河边于是提出修改方案，那就把土质因素加入考虑。土质怎么考虑？还不是看土地单位产出量，单位产出量乘以面积就是总产出量。But wait a minute，总产出量也不能作为阶级定义标准，北方大汉跟湖南农民食量可能还不一样呢。湖南能吃饱的粮食东北人可能要饿死。所以，最终还是看你拥有土地能否养活自身为标准。理科思维总是找简单的答案。毛泽东就是如此，直接找到了科学标准。
河边提到什么亩产万斤大跃进之类，对毛泽东进行诛心似批判。有张照片，邓小平站在厚厚的粮食上庆祝丰收，钱学森还论证亩产万斤可能，毛泽东这才将信将疑。但这些与《分析》无关，离题了。有兴趣的，可以另外论述。至于毛提到【在经济落后的半殖民地的中国，地主阶级和买办阶级完全是国际资产阶级的附庸，其生存和发展，是附属于帝国主义的。】等等未做详细论述的结论，但毛泽东已经给出了相当多的提示。因为《分析》一文着重在找朋友，而不是控诉敌人，毛这样概括性地说说足够了。我提到毛泽东的自耕农定义存在灵活性，“这种灵活性是一种内置的判断自由度”，其实也是讲毛泽东统一战线思想。抗战时，地主也可以加入民族统一战线，之后，开明地主在稍微灵活的标准下说不定也能列入自耕农或者类似阶级，成为朋友。数字化的机械标准是有害的。为什么地主阶级阻碍生产力发展，这不是《分析》一文需要论证的，而是自古以来的、甚至东西方的常识。还在1千多年前，中国古代学者们就论述了这一点。中国历史上进行了多次土地改革的尝试，如王安石的改革，就是想解决土地被少数人占有造成的贫困问题，但这些历史上的改革都失败了。这个贫困问题到了民国时期更为严重，因为中国人口已经是宋朝时的几倍。最终，是毛泽东解决了这个阻碍中国发展上千年的难题，使占中国人口绝大多数的农民走出了贫困，为中国的工业化提供了经济基础。这是后话。
河边提到自己是学理科的。这个我早说了，学理科不见得是理科思维，学文科也不见得就不是理科思维。既然河边学理科出身，应该运用理科思维来分析《分析》。
河边再次批评毛泽东在地主阶级的定义上缺乏系统深入的论证。这是没有看明白《分析》一文的主旨。该文一开始就说了，“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友”是革命的首要问题。但如果仔细想想，对于毛来说，真正想论证的是谁是革命朋友。因此，他无须对可能的敌人进行具体的定义。对农业人口而言，毛定义了自耕农、半自耕农、贫农等就足够了，地主通过排除法也就得到了逻辑定义。话说多了，反而容易发生定义重叠等问题。《分析》一文4000字正合适。爱因斯坦相对论论文还不到这个字数，就完全改变了世界。基础奠定之后，具体细节问题是后续学者可以发扬光大的。
《分析》中对中产阶级定义很清楚，【主要是指民族资产阶级】。资产阶级是依靠的是资本（也就是钱)，地主是靠土地及由农民在其土地上的农业劳动。当然资产阶级也可能拥有土地（如厂房地盘之类）, 因此我写的“不属于自耕农等几类的，拥有土地的就是地主了。 ” 不是很准确，我自己后来修改成【靠拥有土地以及土地上的农业生活而不是农民的就是地主了】，light转帖的是旧版本。我要根据毛的《分析》定义地主得写一大串，这一大串其实都是在排除其他，结果写少了，还被人挑漏洞。这也可见毛泽东的排除法定义的简洁准确。
我批评河边提出的用面积定义地主是伪理科思维，因为土质可能不同，有500亩良田可能是地主，1万亩盐碱地可能是贫农。按河边的标准，还不知道有多少农民被打成地主无法伸冤呢。河边于是提出修改方案，那就把土质因素加入考虑。土质怎么考虑？还不是看土地单位产出量，单位产出量乘以面积就是总产出量。But wait a minute，总产出量也不能作为阶级定义标准，北方大汉跟湖南农民食量可能还不一样呢。湖南能吃饱的粮食东北人可能要饿死。所以，最终还是看你拥有土地能否养活自身为标准。理科思维总是找简单的答案。毛泽东就是如此，直接找到了科学标准。
河边提到什么亩产万斤大跃进之类，对毛泽东进行诛心似批判。有张照片，邓小平站在厚厚的粮食上庆祝丰收，钱学森还论证亩产万斤可能，毛泽东这才将信将疑。但这些与《分析》无关，离题了。有兴趣的，可以另外论述。至于毛提到【在经济落后的半殖民地的中国，地主阶级和买办阶级完全是国际资产阶级的附庸，其生存和发展，是附属于帝国主义的。】等等未做详细论述的结论，但毛泽东已经给出了相当多的提示。因为《分析》一文着重在找朋友，而不是控诉敌人，毛这样概括性地说说足够了。我提到毛泽东的自耕农定义存在灵活性，“这种灵活性是一种内置的判断自由度”，其实也是讲毛泽东统一战线思想。抗战时，地主也可以加入民族统一战线，之后，开明地主在稍微灵活的标准下说不定也能列入自耕农或者类似阶级，成为朋友。数字化的机械标准是有害的。为什么地主阶级阻碍生产力发展，这不是《分析》一文需要论证的，而是自古以来的、甚至东西方的常识。还在1千多年前，中国古代学者们就论述了这一点。中国历史上进行了多次土地改革的尝试，如王安石的改革，就是想解决土地被少数人占有造成的贫困问题，但这些历史上的改革都失败了。这个贫困问题到了民国时期更为严重，因为中国人口已经是宋朝时的几倍。最终，是毛泽东解决了这个阻碍中国发展上千年的难题，使占中国人口绝大多数的农民走出了贫困，为中国的工业化提供了经济基础。这是后话。
河边提到自己是学理科的。这个我早说了，学理科不见得是理科思维，学文科也不见得就不是理科思维。既然河边学理科出身，应该运用理科思维来分析《分析》。
